Решение по делу № 11-42/2019 от 18.06.2019

мировой судья Мурашова О.В.    

дело № 11-42/2019 мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Фицнер А.И.,

с участием ответчика Горевой Л.Н.,

представителя истца – АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», по доверенности Саранской О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по гражданскому делу № Горевой Лидии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горевой Лидии Николаевны, Захаровой Анны Сергеевны, Леонтьевой Галины Юрьевны в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате электроэнергии (лицевой счет №) за период с <дата> по <дата> в размере 12 364 руб. 88 коп., пени в размере 4 312 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 10 коп., а всего 17 344 (семнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 59 коп.»,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее также АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к Горевой Л.Н., Захаровой А.С., Леонтьевой Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются нанимателями и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному адресу открыт лицевой счет абонента №. Ответчики в период с <дата> по <дата> не вносили плату за оказанную коммунальную услугу, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 364 руб. 88 коп. До настоящего времени меры к погашению задолженности не приняты. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> производство по делу № по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к Горевой Л.Н., Захаровой А.С., Леонтьевой Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени в части взыскания с З.С.И. прекращено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Горева Л.Н., Захарова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Леонтьева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по гражданскому делу № Горева Л.Н. указала, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку в спорный период с <дата> по <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Леонтьева Г.Ю., Горева Л.Н., З.С.И., Захарова А.С. Так как ответчики совместно не проживают, не являются членами семьи, то должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, а, значит подлежащая взысканию сумма должна быть разделена между всеми ответчиками. Кроме того, судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о котором были лишены возможности заявить ответчики, поскольку им не было известно о рассмотрении дела. Поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить ее до разумных пределов и разделить пропорционально между должниками, как и уплаченную истцом государственную пошлину. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы поддержала её по доводам и основаниям в ней изложенным.

Представитель истца по гражданскому делу № в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, дана оценка приведенным сторонами доводам, в связи с чем обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчики должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, дающие основания для определения самостоятельной ответственности каждого должника по оплате коммунальных услуг отсутствуют. Взыскание оплаты за потребленную электроэнергию в спорной квартире, при отсутствии раздельного учета потребляемой электрической энергии, наличии одного лицевого счета, отсутствия между нанимателями какого-либо соглашения об ином порядке несения обязанности по оплате, отсутствия судебного решения об определении долей в оплате коммунальных услуг, производится в солидарном порядке. Кроме того, заявленные требования о взыскании задолженности предъявлены в рамках срока исковой давности, поскольку первоначально истец обращался в рамках приказного производства. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>. Полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчики ни разу не произвели оплату задолженности за коммунальную услугу в спорный период.

Ответчики по гражданскому делу № Захарова А.С., Леонтьева Г.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвовавших при рассмотрении апелляционной жалобы лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Леонтьева Г.Ю. в спорный период была зарегистрирована и являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства (постоянно) дочь - Горева Л.Н., бывший муж - З.С.И., дочь - Захарова А.С., несовершеннолетние В.В.Ю., <дата> г.р., К.В.М., <дата> г.р. Указанные сведения подтверждаются справкой о регистрации по месту жительства и составе семьи.

Для осуществления начислений за коммунальные услуги по электроснабжению по указанному адресу открыт лицевой счет абонента №.

В соответствии с приказом Минэнерго России от <дата> № филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с <дата> является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области.

В период с <дата> по <дата> ответчики оплату электроэнергии не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 364 руб. 88 коп. Кроме того, в указанный период истцом начислены пени в размере 4 312 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету потребителя № по адресу: <адрес>

Мер к погашению задолженности в добровольном порядке ответчики не предпринимают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оценив установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» требований о взыскании с Горевой Л.Н., Захаровой А.С., Леонтьевой Г.Ю. задолженности по оплате коммунальной услуги по электроэнергии.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом, выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и являются убедительными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Горевой Л.Н. о том, что у ответчиков отсутствует солидарная ответственность, судом не принимаются, поскольку ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи № Леонтьева Г.Ю. в спорный период являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от <дата>. Также в указанном жилом помещении в качестве членов ее семьи были зарегистрированы дочери – Горева Л.Н. и Захарова А.С.

Доказательства, подтверждающие основания для определения самостоятельной ответственности каждого должника, материалы дела не содержат и ответчиками, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. В материалах дела отсутствуют соглашение об определении порядка пользования жилым помещением либо о раздельной оплате коммунальных услуг, судебный акт об определении долей в оплате коммунальных услуг, должники долевыми собственниками не являются.

При таких обстоятельствах, ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Довод подателя жалобы, что мировым судьей не применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно материалам дела ответчики Горева Л.Н., Захарова А.С. мировым судьей извещались надлежащим образом по адресам регистрации, указанным в предоставленных ОАСР УФМС России по Мурманской области сведениях. Конверты отделением почтовой связи в суд возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Леонтьева Г.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей была извещена по месту регистрации и, в том числе, посредством телефонного звонка, в судебные заседания не явилась.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Леонтьева Г.Ю., зная о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области находится гражданское дело о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, в судебное заседание не явилась, уважительных причинах своей неявки не сообщила, мер по извещению других ответчиков не предприняла. Материалы дела не содержат сведений о невозможности ответчиков явиться в судебное заседание по уважительной причине, письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела не содержат.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ответчикам.

Кроме того, истец с вышеуказанным требованиями первоначально обращался в рамках приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> судебный приказ был отменен, поскольку от Леонтьевой Г.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, ответчику Леонтьевой Г.Ю. и ранее было известно о предъявляемых АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» требованиях.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2. ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 41 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов гражданского дела судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области
№, истец <дата> обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>. Мировым судьей были выдан судебный приказ, который отменен определением от <дата> по заявлению ответчика Леонтьевой Г.Ю.

Учитывая установленный срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), а также произведенную <дата> оплату задолженности, которая истцом отнесена в счет погашения долга за март и апрель 2015 года, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени, произведенный истцом, является несоразмерным и подлежит уменьшению, отклоняется по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиками не представлено.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, что соответствует характеру и степени нарушения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и отвечает требования разумности, учитывая, что ответчики длительное время уклоняются от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указанные стороной ответчиков при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции на правильность выводов мирового судьи не влияют, правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не содержат, а по существу повторяют позицию, изложенную стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 221, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись – Власова Л.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>