Решение по делу № 33-1020/2017 от 09.10.2017

Судья Лиджиев Р.С. Дело № 33-1020/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Магомедова М.К. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Очаева Э.О., Церенова С.А., Ходжаева О.А. и Манджиева С.А. к Магомедову М.М., Магомеду М.К. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Очаев Э.О., Церенов С.А., Ходжаев О.А. и Манджиев С.А. обратились в суд с иском к Магомедову М.А., Магомеду М.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий (дома животновода, кошары), применении последствий недействительности указанной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Одновременно просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <…>.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 г. заявление истцов Очаева Э.О., Церенова С.А., Ходжаева О.А. и Манджиева С.А. удовлетворено. На здания с кадастровыми номерами <…>, <…>, принадлежащие Магомеду М.К., наложен арест. Управлению Росреестра по Республике Калмыкия запрещено производить регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

В частной жалобе ответчик Магомедов М.К. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что истцы не доказали, что он собирается каким-либо образом распорядиться спорным недвижимым имуществом. Суд не вправе ограничивать его права как собственника нежилых зданий.

Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, входит в перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в подп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из искового заявления видно, что между сторонами возник спор по поводу законности приобретения Магомедовым М.К. у Магомедова М.М. нежилых зданий (дома животновода, кошары), расположенных по адресу: <…>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о недоказанности истцами наличия у ответчика Магомедова М.К. желания каким-либо образом распорядиться спорным недвижимым имуществом является необоснованным, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда.

Принятые в отношении спорного недвижимого имущества обеспечительные меры не предусматривают ограничения права пользования Магомедова М.К. данными объектами недвижимого имущества либо обращения на них взыскания, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов истцов.

В связи с этим является необоснованным довод жалобы, что принятые обеспечительные меры несоразмерно ограничивают права Магомедова М.К. как собственника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика Магомедова М.К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Магомедова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

Н.А. Басангов