Решение по делу № 2а-5093/2019 от 30.07.2019

Дело №а-5093/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> и мкр. Железнодорожный УФССП по <адрес> о признании постановлений, действий незаконными,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 03.07.2019г. пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в отношении неё вынесла постановление об объединении ИП сводное по должнику. Постановление об объединении ИП сводное по должнику получено истцом 13 июля 2019г. Исполнительный документ о наличии какого-либо исполнительного производства ей не вручался, как полагает истица, исполнительные производства не возбуждались, поскольку они не направлялись. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в отношении истицы вынесено, как она полагает, «задним» числом, в связи с нарушением срока для возбуждения данного производства. Получилось так, что 03.07.2018г. решением мирового суда <адрес>, наложенный первоначально «Росссельхознадзором» штраф в размере 20 000 руб. был удвоен, а исполнительное производство не было возбуждено. Ситуация как бы свидетельствовала о нарушении приставом срока для возбуждения исполнительного производства. Фактически же факт нарушения срока отсутствовал, так как отсутствовало судебное решение, которое могло быть вынесено лишь при обращении «Россельхознадзора» в суд (согласно ст.30 ФЗ от 02.10.2007г №). Нарушение судебным приставом законодательства продолжается и далее. Без какого-либо обращения со стороны «Россельхознадзора», судебный пристав опять в нарушение законодательства возбуждает исполнительное производство предметом которого является судебное решение на сумму 40 000 руб. Для справки следует отметить, что судебное решение об удвоении штрафа (40 000 руб.) как и первоначальный штраф Россельхознадзора 20 000 руб. обжалован в судебном порядке. Таким образом, 20 000 рублей взыскано трижды по одному и тому же предмету взыскания. Кроме того, приставом-исполнителем ФИО1 на основании акта ИФНС России по <адрес> вынесено постановление об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 14 802,99руб. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. Кроме того, исполнительное производство на основании Акта ИФНС возбуждено быть не может, поскольку нарушен тот же порядок: исполнительное производство может быть возбуждено лишь в связи с обращением взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления от 03.07.2019г. об объединении ИП в сводное по должнику и отменить его; восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 от 01.06.2018г. на основании акта по делу об административном правонарушении (3) №-Р/18, выданного органом – Управлением Россельхознадзора по <адрес> о наложении административного штрафа в размере 20 000 руб. и отменить его; отменить постановление об исполнительном производстве от 01.04.2019г. на основании акта ИФНС России по <адрес> на сумму 14 802,99 руб., вынесенное приставом-исполнителем ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО2 явилась, заявленные требования поддержала.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> и мкр. Железнодорожный УФССП по <адрес> ФИО5 явился, против удовлетворения иска возражал.

Взыскатель Управление Россельхознадзора по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражал.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, представителя взыскателя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 01.06.2018г. судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №-Р/18 от 16.01.2018г., выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> от 03.03.2018г. на взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 30-32).

10.12.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № от 23.11.2018г., выданного судебным участком №м 293 Балашихинского судебного района МО от 24.09.2018г. на взыскание штрафа как вида административного наказания в размере 40 000 руб. (л.д.39-41).

01.04.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа № от 26.03.2019г., выданного ИФНС России по <адрес>, на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 14 802,99 руб. (л.д. 18-20).

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО4 от 03.07.2019г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 46-47).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец не согласна с вышеуказанными постановлениями, просит восстановить срок на обжалование постановления от 01.06.2018г., так как о нем и о постановлении от 01.04.2019г. ей не было известно, они ей не направлялись. О данных постановлениях стало известно после получения почтой постановления об объединении исполнительных производств в сводное, которое было получено истцом почтой 13.07.2019г. (л.д.52).

Административный иск направлен в суд почтой 23.07.2019г. (л.д.11-12), т.е. в предусмотренный законом десятидневный срок, поступил в суд 30.07.2019г., в связи с чем суд полагает, что срок на обжалование постановления от 01.06.2018г. подлежит восстановлению, а срок на обжалование постановления от 03.07.2019г. не пропущен.

Иных данных о получении истцом оспариваемых постановлений в материалах исполнительного производства не имеется, сведений о направлении их в установленный законом срок в адрес должника ФИО2 не имеется.

В обоснование доводов административного иска ФИО2 ссылается на то, что исполнительные производства не возбуждались, поскольку копии постановлений ей не направлялись, выносились задним числом, в связи с нарушением срока для возбуждения данного производства. Кроме того судебный пристав не должен был возбуждать исполнительные производства на основании актов органов, которые не являются исполнительными документами и в отсутствие заявления взыскателей.

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Ч.5 вышеназванной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства 01.06.2018г. №-ИП послужил поступивший в ССП исполнительный документ – постановление о назначении административного наказания №-Р/18 от 16.01.2018г. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес>, вступившее в законную силу 03.03.2018г. (л.д. 27-29).

01.04.2019г. исполнительное производство было возбуждено на основании постановления ИНФС по <адрес> № от 26.03.2019г., вступившего в законную силу, в порядке ст.46 НК РФ (л.д.16).

Вышеуказанные документы в силу закона являются исполнительными и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 вышеуказанного Федерального закона.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось. В данной части суд не усматривает незаконности действий судебного пристава.

Ссылка административного истца на ненаправление ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, как на основание для признания обжалуемых постановлений незаконными, является несостоятельной, так как само по себе ненаправление постановлений должнику (или ненаправление в установленный срок) не свидетельствует об их незаконности и основанием к отмене не является.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановлений, в настоящем административном иске не заявлено.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах, при наличии трех исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, судебный пристав-исполнитель имел основания, предусмотрены законом, для объединения их в сводное исполнительное производство по должнику.

Иные доводы административного истца о взыскании с него штрафа в размере 20 000 руб. трижды по одному и тому же предмету взыскания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и также не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018г. №-ИП, от 01.04.2019г. №-ИП, признании незаконными действий по вынесению постановления от 03.07.2019г. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                    Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

____________