Решение по делу № 12-108/2017 от 14.06.2017

                                                                                                                  Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                                                               <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмакова В. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что Колмаков В.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении автодороги <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Колмаков В.А. в лице защитника Свиридова Д.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку он, чтобы избежать столкновения на дороге, съехал в кювет, после чего пошел домой и после полученного стресса ему стало не хорошо и он выпил корвалол. После этого он попросил знакомых выдернуть автомобиль из кювета, придя к автомобилю он сел за руль автомобиля, чтобы взять сигареты, автомобилем он не управлял. Статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены не были, доказательств управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД представлено не было. Мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля Клюева М.Е., Сайланкина Н.А.

В судебном заседании Колмаков В.А. и его защитник Свиридов Д.Л. просили постановление мирового судьи отменить в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что Колмаков В.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении автодороги <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Колмаков В.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился в состоянии опьянения, явилось: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанных признаков нашло отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в подтверждение, что Колмаковым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которого Колмаков В.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, справка БУЗ РА «Психиатрическая больница», согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у Колмакова В.А. обнаружены клинические признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым установлено состояние алкогольного опьянения; видеозапись - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Колмакова В.А. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1123.

Довод жалобы о том, что Колмаков В.А. не управлял транспортным средством, является не состоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством он указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Колмаков В.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля.

К показаниям свидетелей Клюева М.Е. и Сайланкина Н.А. о не нахождении Колмакова В.А. за рулем автомобиля во время управления им, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь Колмакову В.А. уйти от административной ответственности.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что при вытаскивании автомобиля из сугроба, за рулем находился Колмаков В.А.

К показаниям Колмакова В.А. о том, что когда автомобиль вытаскивали из сугроба, за рулем него находился Клюев М.Е., а он сел за руль автомобиля, только после его остановки, чтобы достать сигареты, суд относится критически, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из видеозаписи, Клюев М.Е. отцеплял трос от автомобиля, а Колмаков В.А. сидел за его рулем, пояснив в судебном заседании, что перед непосредственным подъездом сотрудников ДПС, автомобиль буксировали из сугроба.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Колмакову В.А. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Колмакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колмакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Колмакову В.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Колмакова В. А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                          Е.В. Усольцева