Решение по делу № 33-8457/2017 от 31.07.2017

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-8457 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Л.В. к Зенкову И.Ю. о разделе имущества, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.05.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, ее представителя Щукина В.Н., представителя ответчика Гориченко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зенкова Л.В. 02.05.2017 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № № судебного района г. Партизанска от 28.04.2014 г. прекращен брак с Зенковым И.Ю. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 29.12.2014, вступившим в законную силу, разделено совместно нажитое имущество сторон: за ней признано право собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, а в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 640292 руб. Поскольку до настоящего времени она не исполнила решение суда в части выплаты денежной компенсации за 1/2 долю в праве на квартиру, то полагала, что ответчик обязан нести расходы за содержание не выбывшей из его владения доли в праве собственности на указанную квартиру, который не выполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ г. 1/2 стоимости расходов по оплате коммунальных услуг в размере 65393,85 руб., т.к. расходы за отопление в указанный период составили 101361,33 руб., расходы за ремонт и содержание жилья в размере 29426,38 руб., а также признать совместным имуществом автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № приобретенный в период брака, оставив его в собственности ответчика и взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства 84200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

С решением суда об отказе в иске не согласися истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку денег у нее нет, а в рассрочке исполнения решения суда ей отказано.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 29.12.2014 разделено совместно нажитое сторонами имущество: за Зенковой Л.В. признано право собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>

С Зенковой Л.В. в пользу Зенкова И.Ю. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 640292 руб.

29.04.2015 решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении истца, которым решение суда от 29.12.2014 в части выплаты Зенкову И.Ю. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру не исполнено, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов истца по оплате коммунальных услуг в принадлежащей истцу квартире.

Отказывая Зенковой Л.В. в иске о разделе автомашины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для раздела автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, поскольку его отчуждение произошло ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в период брака, а в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом предполагается. Указанную сделку Зенкова Л.В. не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы истца о прекращении брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлено, что брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д. 52)

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: