Решение по делу № 11-1443/2017 от 08.08.2017

КОПИЯ

мировой судья Рафикова М.Г.                                                дело № 11-1443/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Липковой Г.А.,

при секретаре                                 Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авраменко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Авраменко В.А. к МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Авраменко Владимира Александровича к МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 45 964 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 579 руб., отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авраменко В.А. предъявил иск к ответчикам МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее МКУ «УДХ ПКГО»), МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее МУП ПКГО «Спецдорремстрой») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Тойота Коастер», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, подъезжая к перекрестку на «Силуэте» по <адрес>. Петропавловска – Камчатского, двигавшийся впереди него автомобиль «Ниссан Сафари», г/н №, резко затормозил, в результате чего произошло столкновение. Позднее было установлено, что резкое торможение, двигавшегося впереди его автомобиля было спровоцировано двумя неустановленными гражданами, которые на запрещающий сигнал светофора вышли на проезжую часть дороги. Указал, что предпринимал попытку уйти от столкновения, однако, из-за мокрого снега и наледи на дорожном покрытии не позволили предотвратить столкновение, а двое неустановленных граждан покинули место ДТП. В результате ДТП его имуществу причинен вред, выразившийся в повреждениях передней правой блок-фары, переднего правого габарита, передней правой части кузова со смещением двери водителя, решетки радиатора.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Коастер» г/н № с учетом износа составила 45 964 рубля.

04 декабря 2015 года направил претензию в МКУ «УДХ ПКГО» с просьбой о рассмотрении вопроса о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на что 24 декабря 2015 года получил ответ об отказе.

20 января 2016 года направил претензию в МУП ПКГО «Спецдорремстрой» с просьбой рассмотреть вопрос о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на что получил отказ.

Полагал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения работ по содержанию муниципальных дорог общего пользования, возложенных на ответчиков, в обязанности которых входит содержание и обслуживание дорог.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 45 964 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении решения не применен закон, выводы не соответствуют обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчиками не представлено доказательств по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также мировым судьей не дана оценка определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о состоянии дорожного покрытия в виде мокрого, скользкого снега.

Истец Авраменко В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Авраменко Т.В., действующая на основании ордера, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик МКУ «УДХ ПКГО» Валова М.Е., действующая на основании доверенности, не согласилась с апелляционной жалобой, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик МУП ПКГО «Спецдорремстрой» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Указал, что ДТП произошло по вине истца, а отказ в привлечении истца к административной ответственности, отраженный в определении инспектора ГИБДД не является основанием к несоблюдению истцом Правил дорожного движения.

Третье лицо Толстяк Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № по факту ДТП, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сафари», г/н №, под управлением Толстяк Д.А. и автомобиля «Тойота Коастер», г/н №, под управлением собственника Авраменко В.А.

В результате ДТП автомобиль Тойота Коастер», г/н № получил следующие механические повреждения: передней правой фары, переднего правого габарита, передней правой части кузова со смещением двери водителя, решетки радиатора.

Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Коастер», г/н № составила 45 964 рубля.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения со стороны водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от 05 марта 2015 года Авраменко В.А., управляя автомобилем марки «Тойота Коастер», г/н №, при движении по <адрес>. Петропавловска-Камчатского, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сафари», г/н №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП место столкновение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается на участке дороги по <адрес>, наличие мокрого, скользкого снега, а также отсутствие горизонтальной разметки.

Из объяснений Авраменко В.А. от 05 марта 2015 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он, управляя автобусом «Тойота Коастер», г/н №, двигался по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском со стороны <адрес> в сторону пр. 50 лет Октября со скоростью 30 км/ч на передаче «D» АКПП в среднем ряду, выполнял перевозку пассажиров по маршруту «10 км-СРВ» на платной основе. Дорожное покрытие - мокрый снег. Подъезжая к светофору напротив <адрес>, убедился, что горит зеленый разрешающий сигнал светофора, продолжил движение в плотном потоке машин в сторону перекрестка. Неожиданно увидел, как движущийся впереди автомобиль «Ниссан Сафари» резко затормозил и остановился, он нажал на педаль тормоза, но его транспортное средство продолжало движение по мокрому скользкому снегу юзом. Он попытался уйти влево, вывернув рулевое колесо, но в этот же момент услышал удар в правую переднюю часть кузова. Никто из пассажиров не пострадал, так как все находились на предусмотренных на сидениях местах.

Как следует из объяснений Толстяк Д.А. 05 марта 2015 года в 15 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Ниссан Сафари», г/н № №, двигался по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском со стороны <адрес> в сторону пр.50 лет Октября со скоростью около 10 км/ч на передаче «D» АКПП. Дорожное покрытие мокрый, скользкий снег. Двигаясь мимо <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, на котором установлен светофорный объект, обратил внимание, что для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора, а на пешеходном циферблате горит цифра десять до смены сигнала. В тот же момент неожиданно увидел, что с правой стороны наперерез его автомобилю побежали два молодых человека на запрещающий для них сигнал светофора. Он нажал на педаль тормоза и экстренно остановился, через 1-2 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова своего транспортного средства.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены письменными доказательствами, в том числе административным материалом №.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками МКУ «УДХ ПКГО», МУП ПКГО «Спецдорремстрой» обязанностей по содержанию дороги общего пользования.

Факт наличия мокрого снега на дорожном покрытии в связи с осадками 05 марта 2015 года в виде снегопада, а также факт нахождения дороги общего пользования, на участке которой произошло ДТП, на обслуживании ответчиков, никем не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о виновности в причинении истцу вреда ответчиками МКУ «УДХ ПКГО», МУП ПКГО «Спецдорремстрой» ввиду несоблюдения требований по содержанию автомобильной дороги, несостоятельны.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Полная ликвидация зимней скользкости должна проводится ответчиком в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наличие скользкости на проезжей части в рассматриваемый период, с учетом климатических условий региона, а также указание о её наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения работниками ответчиков правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Из материалов дела видно, что силами ответчика МУП ПКГО «Спецдорремстрой» на закрепленных за ним участках дороги, в том числе, и на спорном, производились работы по содержанию дорог.

Так, из журнала учета работы пескоразбрасывателей (КДМ) (магистральные дороги) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по посыпке дорог округа, что подтверждается факт выполнения работ по содержанию дорожного полотна именно на данном участке дороги, где произошло ДТП.

То обстоятельство, что в отношении водителя Авраменко В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях водителя Авраменко В.А. состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более, что на момент ДТП погодные условия являлись неблагоприятными, имел место снегопад. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Водитель Авраменко В.А. во время движения в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скоростной режим в соответствии со сложившейся на дороге обстановкой, который позволил бы ему, в том числе совершить снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причинение вреда явилось следствием виновного поведения самого потерпевшего.

Наличие мокрого снега (скользкость) на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств по автомобильной дороге с соблюдением Правил дорожного движения.

Кроме того, Авраменко В.А. при управлении транспортным средством должен был учесть погодные условия, устанавливать скорость движения транспортного средства с учетом имеющихся погодных условий. Тем более, как установлено из объяснений участников столкновения, впереди идущее транспортное средство, под управлением Толстяк Д.А. двигалось с меньшей скоростью.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наличием недостатками дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Авраменко В.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Авраменко В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья    подпись                                                                                              Г.А. Липкова

оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №

Копия верна.

Судья                                                                                                                           Г.А. Липкова