Решение по делу № 33-8695/2017 от 07.08.2017

Судья Седякина И.В. Дело № 33-8695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ФГБОУВО Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя МГУ им. адм. Г.И. Невельского - А.А.А.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.В. обратилась в суд с названными требованиями. В обоснование указала на то, что с ноября 1995 года по июль 2014 года она работала в ФГБОУВО Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (далее – МГУ им. адм. Г.И. Невельского) на различных должностях. Последним местом ее работы является УПС «Профессор Хлюстин», которое летом 2014 года было передано из МГУ им адм. Г.И. Невельского в ФГУП «Росморпорт» Владивостокский филиал. Она написала заявление о переводе к другому работодателю, где и работает по настоящее время. В 1996 году, на основании ее заявления, ей как работнику МГУ им. адм. Г.И. Невельского была предоставлена комната в общежитии, где она и была зарегистрирована. 02.03.2017 ею было получено письмо от ответчика, в котором ей предлагается в 30-дневый срок освободить жилое помещение, поскольку оно является комнатой в общежитии, находящемся в оперативном управлении МГУ им. адм. Г.И. Невельского, и в связи с тем, что она уволена из данного университета переводом к другому работодателю. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в удовлетворении требований просили отказать. Указали, что никаких препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеется: замки на входной двери не менялись, вещи С.Е.В. из комнаты не выносились. О необходимости освободить комнату, истцу было сообщено в письме.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований С.Е.В. отказано.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе, представитель Солдатенко Е.В., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что истец, проработавшая в МГУ им. адм. Г.И. Невельского более 10 лет, имеет законные основания для пользования спорным жилым помещением, так как условия для ее выселения без предоставления иного жилья отсутствуют. Следовательно, оспариваемые требования ответчика незаконны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>, было предоставлено С.Е.В. в 1996 году как работнику МГУ им. адм. Г.И. Невельского.

Указанное жилое помещение, имеющее статус общежития, находится в оперативном управлении МГУ им. адм. Г.И. Невельского.

Приказом № № от 15.07.2014 С.Е.В.. была уволена из МГУ им. адм. Г.И. Невельского в порядке перевода в ФГУП «Роспромторг», где работает по настоящее время.

Согласно выписке из Формы № 17 от 06.03.2017, С.Е.В.. с 06.12.1996 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие.

02.03.2017 ответчиком в адрес С.Е.В.. было направлено уведомление за № № о необходимости освобождения занимаемого ею жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу в связи с тем, что она не является работником в МГУ им. адм. Г.И. Невельского, а договор социального найма спорного жилого помещения по иным основаниям с ней не заключался.

Полагая указанное требование ответчика незаконным, С.Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт того, что действиями ответчика осуществляются препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не установлен.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских и жилищных прав, приведенный в Жилищном и Гражданском кодексах Российской Федерации, не является исчерпывающим, гражданское судопроизводство в силу статьи 2 ГПК РФ осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем использование иного, не предусмотренного нормами материального права способа защиты права должно отвечать названному принципу и быть связанным с конкретным нарушением прав либо законных интересов гражданина.

В данном случае право истца непосредственно связано с пользованием жилого помещения.

Следовательно, защита права в виде устранения препятствий в пользовании жилым помещением, может выражаться лишь в пресечении действий (бездействия), направленных на осуществление тех препятствий, которые создают затруднения или невозможность пользования жилым помещением, либо восстановления положения, имеющегося до создания препятствий.

Направление ответчиком письма о необходимости освобождения занимаемого истцом жилого помещения и снятии с регистрационного учета к действиям (бездействию), создающим препятствия в пользовании С.Е.В. жилым помещением не относятся.

Данное письмо носит уведомительный характер и направлено на защиту права лица, владеющего жилым помещением на праве оперативного управления, по его владению и распоряжению.

Кроме того, такое извещение к решению должностного лица, которое может быть оспорено в судебном порядке, не относится.

Так как препятствия в пользовании истцу жилым помещением не установлены, отказ суда в удовлетворении иска правомерен.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу направлены на разрешение спора о праве пользования жилым помещением, который предметом рассмотрения не являлся.

Исковых требований о признании права пользования комнатой в общежитии С.Е.В.. не заявляла.

Поскольку доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░