Решение по делу № 33-933/2017 от 13.01.2017

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевской Е.В. к Иконниковой О.И. о взыскании суммы долга, по частной жалобе ответчика на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года, которым Иконниковой О.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Горбачевская Е.В. обратилась в суд с иском к Иконниковой О.И. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года с Иконниковой О.И. в пользу Горбачевской Е.В. взыскана сумма долга в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

С решением суда Иконникова О.И. не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи ею подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что решение суда получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года Иконниковой О.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением ответчик не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику, направившей свои возражения относительно иска Горбачевской Е.В. и уведомленной о дате судебного заседания, было достоверно известно о наличии судебного спора в суде, и то обстоятельство, что Иконникова О.И. своевременно не выяснила исход дела, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая Иконниковой О.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что Иконникова О.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания (почтовое уведомление, телефонограмма, телеграмма и т.д.) материалы дела не содержат, решение суда, изготовленное судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику согласно штампу почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), однако адресатом не получено. Согласно сведениям справочного листа копия решения получена только ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение суда подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месяца с момента получения копии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, определение судьи об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года отменить,

Иконниковой Ольге Ивановне восстановить срок для обжалования решения Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года.

Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи