Решение по делу № 11-687/2019 от 13.03.2019

Дело № 11-687/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркова А.М. и Ткаченко С.А. на решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 27.12.2018, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к Маркову А.М., Ткаченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков - Маркова А.М., Ткаченко С.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.10.2015 г. по 23.05.2016 г. - 14008,35 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.10.2015 г. по 23.05.2016 г. - 28016,71 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2015 г. по 23.05.2016 г. - 2792,46 руб.

Взыскать с Маркова А.М. в пользу ООО «ЮСБ» государственную пошлину в размере 722 руб., 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 2500 руб.

Взыскать с Ткаченко С.А. в пользу ООО «ЮСБ» государственную пошлину в размере 722 руб., 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 2500 руб.

Требования ООО «ЮСБ» о взыскании солидарно с ответчиков - Маркова А.М., Ткаченко С.А. процентов за пользование кредитом в размере ... за период с 24.05.2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 140545,61 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.05.2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 140545,61 рублей в размере двукратной процентной ставки по кредиту; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2016 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период оставить без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с иском к солидарным ответчикам Маркову А.М., Ткаченко С.А. о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов, в обосновании иска указав, что с Марковым А.М. заключен кредитный договор, с Ткаченко С.А. договор поручения.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Ответчики Марков А.М., Ткаченко С.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, указывая на то, что срок исковой давности пропущен.

Также Марков А.М. в жалобе указывает на то, что уступка права требования являлась незаконной, поскольку своего согласия на уступку он не давал. Полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом является незаконным, поскольку, банк, взыскав с заемщика и поручителя сумму кредита, тем самым в одностороннем порядке расторг кредитный договор.

В судебном заседании Ткаченко С.А., представитель Маркова А.М. апелляционные жалобы поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ОАО «Сбербанк России» и Марков А.М. заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ...

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, 23.04.2007 был заключен договор поручительства с Ткаченко С.А.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательства по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Марковым А.М. своих обязательств по договору, судебным приказом мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** №... с Маркова А.М. и Ткаченко С.А. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 237327,52 руб.

Определением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от 09.09.2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Марков А.М. и Ткаченко С.А. обязались выплатить ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 177947,45 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 61889,35 руб. в соответствии с утвержденным графиком платежей.

24.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «ЮСБ» переданы права (требования) по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 149449,94 руб., из которых основной долг 140545,61 руб.

Установив, что факт исполнения Марковым А.М. и Ткаченко С.А. взятых на себя обязательств по исполнению условий мирового соглашения о возврате основного долга и процентов по кредитному договору №... от ** ** ** ответчиками не подтвержден, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЮСБ», как правопреемником кредитора по указанному договору обоснованно начислены ответчикам проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2015 по 23.05.2016, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов.

Доводы Маркова А.М. о том, что ПАО «Сбербанк России», обратившись к мировому судье за вынесением судебного приказа о досрочном истребовании остатка задолженности по кредитному договору, тем самым расторг кредитный договор, в связи с чем начисление процентов и неустойки по нему неправомерно, не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом предъявление требования о досрочном возврате займа нормами действующего законодательства не приравнивается по правовым последствиям в расторжению договора.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Необоснованны также доводы апелляционной жалобы о незаконности совершенной 24.11.2017 ПАО «Сбербанк России» уступки прав (требований) по кредитному договору №... от ** ** ** в пользу ООО «ЮСБ» со ссылкой на отсутствие в кредитном договоре согласия заемщика на эту уступку.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

По смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи на стадии принудительного исполнения судебных актов правопреемство допускается, так как личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что уступка ПАО «Сбербанк России» прав (требований) по кредитному договору №... от ** ** ** в пользу ООО «ЮСБ» произошла после того, как мировым судьей был взыскан с ответчиков остаток суммы кредита с причитающимися процентами, ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ и впоследствии сторонами заключено мировое соглашение о порядке исполнения судебного приказа.

Таким образом, в момент заключения 24.11.2017 договора цессии личность кредитора уже не имела существенного значения для должников, поскольку правоотношения сторон основывались не на кредитном обязательстве, а на судебном акте и заключенном мировом соглашении, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали препятствия для уступки своих прав требования ООО «ЮСБ».

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что срок предъявления к исполнению судебного приказа от 26.04.2008 № 2-834/2008 истек, мировой судья признал указанные доводы необоснованными, указав, что судебным приказом обязательства сторон не прекращены, в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на расторжение кредитного договора. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору имеет своей целью придать возможность принудительного исполнения имевшегося у кредитора требования к ответчику и не влечет изменение либо прекращение обязательств по договору.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и находит, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова А.М. и Ткаченко С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.В. Никитенкова