Решение по делу № 2-1312/2017 от 17.04.2017

Дело № 2- 1312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Екатерины Александровны к ООО «Гранель» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она с 07 сентября 2015 г. работала в ООО «Гранель» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 07 сентября 2015 г. Она всегда добросовестно относилась к выполнению своих обязанностей. В марте 2017 г. сменилось руководство Департамента по маркетингу, имиджу и связям с общественностью, новым руководителем был назначен ФИО3, который сообщил ей, что планирует нанять в подразделение новых сотрудников, и заявил, что она должна уволиться. Получив отказ, с 31 марта 2017 г. ответчик начал оказывать на нее давление, которое выразилось в создании препятствий к выполнению должностных обязанностей. 06 апреля 2017 г. был издан приказ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. 12 апреля 2017 г. был издан приказ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данными приказами не согласна, считает их незаконными, поскольку не было достаточных оснований дл привлечения ее к дисциплинарной ответственности. 02 мая 2017 г. приказом № она была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом также не согласна, так как увольнение обусловлено наличием незаконных и оспариваемых ею двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Вмененные ей новые факты якобы многократного нарушения трудовой дисциплины (покидала рабочее место вне утвержденного графика трудового распорядка), указанные в приказе, не могут являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как ее вина полностью отсутствует, а сами нарушения относятся к периоду до применения первого дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом уточненных требований (том 2, л.д. 68-69) просит признать незаконным и отменить приказы № от 06.04.2017 г., № от 12.04.2017 г., № от 02.05.2017 г. (об увольнении). Признать незаконным увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Изменить дату и формулировку причины увольнения на 31 августа 2017 г. по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с записями об увольнении по собственному желанию и с измененной датой и формулировкой увольнения. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 362 811 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы за услуги представителя - 40 000 руб.

В судебном заседании Гусева Е.А. и ее представительна удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Гранель» иск не признал, предоставил письменный отзыв (том 1, л.д. 108-116), в котором указал, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора к Гусевой Е.А. были применены законно и обоснованно, с данными приказами она была ознакомлена в установленный срок. Впоследствии было выявлено, что Гусева Е.А. неоднократно нарушала режим труда, покидала в рабочее время без уважительной причины рабочее место, несмотря на не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. Гусева Е.А. отсутствовала на рабочем месте 02 марта 2017 г., 03 марта 2017 г., 09 марта 2017 г., 13 марта 2017 г., 15 марта 2017 г., 16 марта 2017 г., 22 марта 2017 г., 28 марта 2017 г., 06 апреля 2017 г. Таким образом, Гусева Е.А. была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ на основании Приказа № от 02 мая 2017 г. Считают увольнение истицы обоснованным, законным. Также считают, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусева Е.А. с 07 сентября 2015 г. работала в ООО «Гранель» на основании трудового договора № от 07 сентября 2015 г. в должности <данные изъяты> (том 1, л.д. 11-12, 13-14).

В соответствии с пунктами 2.2 Трудового договора Гусева Е.А. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее Договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; постоянно повышать свою квалификацию и совершенствовать свои профессионально-деловые качества; по первому требованию Работодателя представлять информацию и\или доклады о состоянии ходе дел, относящихся к ведению Работника.

Приказом № от 06 апреля 2017 г. Гусевой Е.А. объявлено замечание за невыполнение требования оперативно подготовить служебную записку на выделение средств для оплаты рекламы (Google), в результате чего была создана ситуация, что повлекло за собой остановку потока потенциальных клиентов и нанесло прямой материальный ущерб ООО «Гранель» (том 1,л.д. 118).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужила служебная записка вице-президента по корпоративным коммуникациям, персоналу и безопасности ФИО4 (том 1, л.д. 119-121).

От Гусевой Е.А. была отобрана объяснительная (том 1, л.д. 122-124).

Приказом № от 12 апреля 2017 г. Гусевой Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, выразившееся в использовании ненадлежащего формата интернет-объявлений для привлечения клиентов, не поддерживаемого Google AdWords с сентября 2016 г. (том 1, л.д. 130).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужила служебная записка вице-президента по корпоративным коммуникациям, персоналу и безопасности ФИО4 (том 1, л.д. 131-134)

От Гусевой Е.А. была отобрана объяснительная (том 1, л.д. 135-137).

Приказом № от 02 мая 2017 г. трудовой договор № от 07 сентября 2015 г. года прекращен (расторгнут), а Гусева Е.А. 02 мая 2017 г. уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 169).

Основанием к увольнению послужили докладные записки вице-президента по корпоративным коммуникациям, персоналу и безопасности ФИО4, приказ № от 06 апреля 2017 г., приказ № от 12 апреля 2017 г., а также выявления многократных фактов нарушения Гусевой Е.А. трудового распорядка, выразившегося в отсутствии работника без уважительной причины на рабочем месте в рабочее время 02 марта 2017 г., 03 марта 2017 г., 09 марта 2017 г., 13 марта 2017 г., 15 марта 2017 г., 16 марта 2017 г., 22 марта 2017 г., 28 марта 2017 г., 06 апреля 2017 г.; докладная записка руководителя службы безопасности ФИО5

От Гусевой Е.А. была отобрана объяснительная (том 1, л.д. 170-172).

С данным приказом Гусева Е.А. была ознакомлена под роспись в день увольнения (том 1, л.д. 169).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными приказов № от 06 апреля 2017 г. и № от 12 апреля 2017 г. о привлечении Гусевой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Должностные обязанности Гусевой Е.А. были установлены Трудовым договором, а также Должностной инструкцией <данные изъяты>, из которой следует, что функциональными обязанностями менеджера являются, в том числе: медиапланирование, поддержание на заданном уровне основных показателей эффективности интернет рекламы, оптимизация общих расходов на интернет рекламу, снижение средней стоимости контакта, разработка ключевых показателей оценки эффективности интернет рекламы в соответствии с поставленными задачами (том 2, л.д. 5-6).

В целях получения объективной экспертной оценки собственной рекламной деятельности ООО «Гранель» в конце 2016 г. привлекло к аудиту независимых экспертов в области рекламы – АО «Финкрек» (том 1, л.д. 150-167). По результатам проведенного аудита за период с 2016 – 2017 г. были установлены нарушения в работе отдела рекламы, а также установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей менеджером по контекстной рекламе. Также были установлены факты нарушения сроков изготовления документов, связанных с оплатой счетов поставщиков интернет-услуг. Указанное направление курируется менеджером по контекстной рекламе Гусевой Е.А.

Таким образом, аудит рекламных кампаний показал, что качество работы Гусевой Е.А. не соответствовало условиям заключенного трудового договора.

Гусева Е.А. в силу своего должностного положения не отвечала за оплату поступающих счетов, тогда как, непосредственной обязанностью Гусевой Е.А. являлось создание и размещение контекстных и медийных рекламных кампаний и медиапланирование (п. 2.1, 2.2 Должностной инструкции).

Кроме этого, установлен факт использования Гусевой Е.А. устаревшего формата интернет-объявлений, несмотря на неоднократное получение, начиная с сентября 2016 г. от ресурса Google (AdWords) информационных сообщений о необходимости перехода на новый (развернутый) формат текстовых объявлений, согласно которому с 31 января 2017 г. в интернете можно будет создавать и изменять только расширенные текстовые объявления. При этом Google (AdWords) настоятельно рекомендовал перейти на новый формат объявлений и предупредил, что существующие стандартные текстовые объявления будут показываться и после указанной даты, однако станут недоступны для редактирования. Вместе с тем, Гусева Е.А. продолжала использовать устаревший формат контакта, в результате чего указанная ситуация привела к тому, что порядка 5000 ранее созданных контекстных объявлений с 31 января 2017 г. утратили возможность редактирования. Изменить ситуацию уже было невозможно, корректировка стандартных объявлений была недоступна, что привело к остановке объявлений и создало дополнительные препятствия в развитии и продолжении рекламной кампании ООО «Гранель»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Гранель» правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности приказами № от 06 апреля 2017 г. и № от 12 апреля 2017 г.; порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, до наложения взыскания от истицы были затребованы письменные объяснения, взыскание наложено в пределах 1 месяца со дня совершения указанных проступков, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

С данными приказами истица была ознакомлена 06 апреля 2017 г. и 12 апреля 2017 г. соответственно, в суд с требованием о признании указанных приказов незаконными обратилась 17 апреля 2017г., то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказов № от 06 апреля 2017 г. и № от 12 апреля 2017 г. незаконными.Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, на момент нарушения Гусевой Е.А. трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 02 марта 2017 г., 03 марта 2017 г., 09 марта 2017 г., 13 марта 2017 г., 15 марта 2017 г., 16 марта 2017 г., 22 марта 2017 г., 28 марта 2017 г. (как указано в приказе о расторжении трудового договора № от 02.05.2017 г.), она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов № от 06.04.2017 г. и № от 12.04.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо существенных нарушений трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня) после 06.04.2017 г. истцом не допущено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за март и апрель 2017 г. у Гусевой Е.А. каких-либо прогулов не имеется (том 2, л.д. 16-28, 29-41). Более того, суд считает, что отсутствие истицы на рабочем месте 02 марта 2017 г., 03 марта 2017 г., 09 марта 2017 г., 13 марта 2017 г., 15 марта 2017 г., 16 марта 2017 г., 22 марта 2017 г., 28 марта 2017 г. должно было быть обнаружено ответчиком в тот же день, при том, что в организации имеется электронная пропускная система, следовательно, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в указанные дни истица могла быть привлечена ответчиком в течение месяца со дня обнаружения.

Ввиду того, что основанием к увольнению Гусевой Е.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов № от 06.04.2017 г. и № от 12.04.2017 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, и на момент вынесения приказа от 02 мая 2017 г. № об увольнении Гусевой Е.А. по указанному основанию истица, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, увольнение Гусевой Е.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, в связи с чем требования о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Гусевой Е.А. заявлены требования об изменении формулировки и даты увольнения на 31 августа 2017 г. (дата вынесения решения) по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконном увольнении истца, требований о восстановлении на работе истцом не заявляется, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02 мая 2017 г. (дата увольнения) по 31 августа 2017 г. (дата вынесения решения) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения, следовательно, дата увольнения подлежит также изменению на дату вынесения решения - 31 августа 2017 г. (ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего:

исходя из представленной ответчиком справки среднедневной заработок Гусевой Е.А. составил <данные изъяты>.

период вынужденного прогула с 02 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г, - 75 рабочих дней

<данные изъяты>. = 248 613 руб. 75 коп.

Таким образом, размер заработка Гусевой Е.А. за время вынужденного прогула составит 248 613 руб. 75 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, суд считает возможным удовлетворить требования Гусевой Е.А. о возложении на ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию и с измененной датой увольнения, поскольку в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства ОФ № 225 от 16 апреля 2003 г. - при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Довод представителя ответчика о том, что Гусевой Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, - суд признает несостоятельным.

В соответствии со 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Гусева Е.А. была уволена 02 мая 2017 г., с исковыми требованиями о восстановлении на работе обратилась в суд 15 мая 2017 г. (том 1, л.д. 36-39, 55-56), то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору № от 08 апреля 2017 г. в размере 40 000 руб. (том 2, л.д. 70-72). Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями (том 2, л.д. 73-77).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требуемую сумму завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб. и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Гусевой Екатерины Александровны к ООО «Гранель» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Признать увольнение Гусевой Екатерины Александровны 02 мая 2017 г. по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) из ООО «Гранель» – незаконным.

Изменить формулировку увольнения Гусевой Екатерины Александровны из ООО «Гранель» со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения Гусевой Екатерины Александровны из ООО «Гранель» с 02 мая 2017 г. на 31 августа 2017 г. (день вынесения решения суда).

Обязать ООО «Гранель» выдать Гусевой Екатерине Александровне дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 31 августа 2017 г. по собственному желанию на основании ст. 77 я. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Гранель» в пользу Гусевой Екатерины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г. – 248 613 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 278 613 руб. 75 коп.

Иск Гусевой Екатерины Александровны к ООО «Гранель» о признании незаконным приказов о возложении дисциплинарных взысканий № от 06 апреля 2017 г. и № от 12 апреля 2017 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов за услуги представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 сентября 2017 г.