Решение по делу № 2-163/2019 от 23.10.2018

№2-163/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мельникову Владимиру Валерьевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Мельникову В.В. был заключен кредитный договор <номер> с кредитным лимитом 62000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Предусмотренных ГПК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, <дата> ответчику направлен заключительный счет. <дата> банк уступил ООО «Феникс» права требования по указанному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от <дата>. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 102705,67 рублей. Просят взыскать с Мельникова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 102705,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Ответчик Мельников В.В. в судебном заседании не явился извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, доверенности – <ФИО>4 исковые требования не признала просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Мельниковым В.В. был заключен кредитный договор <номер> с кредитным лимитом 62000 рублей.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору.

В нарушении условий договора ответчик Мельников В.В. не выполнил взятые на себя обязательства по уплате кредита, в связи с чем истец приобрел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору <номер> от <дата> АО «Тинькофф Банк» выставил в адрес ответчика заключительный счет. Задолженность ответчика перед банком составляет 102705,67 рублей, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.3.4.6 условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информация о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В соответствии с пп. 5.4. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операции, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а так же для оплаты клиентом комиссии, плат, штрафов, дополнительных услуг предусмотренных договором кредитной карты. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операции сверх лимита задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

<дата> банк уступил ООО «Феникс» права требования по указанному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от <дата> к генеральному соглашению от <дата>.

Из акта приема – передачи прав требований к договору об уступке прав (требований) от <дата> следует, что к ООО «Феникс» перешло право требования к Мельникову В.В. по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 102705,67 рублей.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, при уступке прав (требований) условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Статья 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Вместе с тем само по себе неполучение должником уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для признания договора уступки требования недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, неполучение им уведомления о состоявшейся уступке прав не свидетельствовало о недействительности договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части основного долга, процентов и штрафов в размере 102705,67 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, основан на условиях заключенного между сторонами договора и учитывает все платежи произведенные ответчиком в его исполнение.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата> истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 3254,11 рублей.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 3254,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Мельникову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Владимира Валерьевича в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 102705,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Судья И.А. Марисов