Решение по делу № 2-566/2017 от 02.06.2017

дело № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 17 июля 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием представителя ООО «Империя» Мартиш М.Ю. участвующего в деле по доверенности от 31.05.2017,

ответчиков Гловацкого Р.С. и Лупуляк К.А.

при секретаре Кинваню Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Худякову В.О., Гловацкому Р.С., Лупуляк К.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» обратилось в Верхнебуреинский районный суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Верхнебуреинского районного суда от 07.09.2016 по делу №1-177/2016 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из салона-магазина «МТС», расположенного в <адрес>, похитив сотовые телефоны, планшетные компьютеры, ноутбуки, также денежные средства, всего на сумму 453503 рубля 85 копеек. До вынесения судом приговора по уголовному делу ответчиками частично возмещена стоимость имущества в размере 300000 рублей. Каких-либо действий по дальнейшему возврату похищенных денежных средств ответчики не предпринимают. Денежные средства в размере 153503 рубля 85 копеек до настоящего времени ООО «Империя» не возмещены.

Кроме того, действиями ответчиков ООО «Империя» причинен иной имущественный вред. Так из приговора следует, что ответчики обрезали кабель электропитания магазина и взломали запорное устройство двери. Для восстановления электропроводки и замены двери ООО «Империя» было вынуждено обратиться в ООО «Форсаж», которому было оплачено, согласно локальному сметному расчету 42691 рубль. Указанные убытки до настоящего времени не возмещены.

Исходя из акта ревизии ООО «Империя» упущенная выгода, возникшая вследствие кражи составляет 122849 рублей.

Между ООО «Империя» и ПАО «МТС» заключен договор коммерческого представительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора среднемесячный размер вознаграждения, получаемый ООО «Империя» при выполнении всех условий договора составляет 100000 рублей. В связи с совершенной кражей ООО «Империя» не смогла выполнить все условия заключенного договора и получить вознаграждение.

За период совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за неправомерное удержание составляет 48395 рублей 43 копейки.

Полный размер вреда причиненного преступлением составляет 467439 рублей 94 копейки, из расчета: 153503 рубля 85 копеек ущерб, причиненный кражей имущества, 42691 рубль расходы на проведение ремонта имущества, 122849 рублей 66 копеек упущенная выгода в виде получения вознаграждения по договору коммерческого представительства, 8395 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с Худякова В.О., Гловацкого Р.С., Лупуляк К.А. в пользу ООО «Империя» вред, причиненный преступлением в размере 467439 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца Мартиш М.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков убытки солидарно, кроме того просил уменьшить размер упущенной выгоды, поскольку ответчики возместили 300000 рублей в добровольном порядке. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гловацкий Р.С., Лупуляк К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, не возражали против возмещения вреда в размере стоимости невозвращенного похищенного имущества. Ответчик Лупуляк К.А. также признал требования в части возмещения поврежденного имущества, в части упущенной выгоды, процентов по ст.395 ГК РФ и убытков по договору коммерческого представительства иск считал необоснованным. Ответчик Гловацкий Р.С. исковые требования дополнительно признал в части взыскания суммы по договору коммерческого представительства, в остальной части иск считал необоснованным.

Ответчик Худяков В.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление Худякова В.О. о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен полностью.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07 сентября 2016 года приговором Верхнебуреинского районного суда Гловацкий Р.С., Худяков В.О., Лупуляк К.А. признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. А именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 09 часов 00 минут, Лупуляк К.А., Гловацкий Р.С. и Худяков В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в магазин сотовой связи «МТС», по адресу: <адрес>, лит. «Г» откуда тайно похитили имущество (сотовые телефоны, планшеты и т.д.), принадлежащее ООО «Империя», причинив ущерб на общую сумму 453 503 рублей 85 копеек (л.д. 13-21).

До вынесения приговора ответчики Гловацкий Р.С., Худяков В.О., Лупуляк К.А. частично возместили причиненный ущерб в размере 300000 рублей, что подтверждено представителем истца.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «МТС», расположенного по адресу <адрес> произведен осмотр и было установлено, что дверь, которая используется как центральный вход и оборудована запорными устройствами, имеет следы повреждения. В верхней и нижней части дверь отогнута в сторону улицы, замок повреждений не имеет. В магазине отсутствует освещение. Также был произведен осмотр в подъезде <адрес> и было установлено, что электрокабель который ведет в сторону магазина сотовой связи МТС» имеет следы повреждения.

Из локального сметного расчете следует, что стоимость строительных и монтажных работ в павильоне по <адрес> составила 42691 рубль (л.д. 5).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость похищенного имущества не возмещенная ответчиками 153503 рубля 85 копеек, а также имущественный вред, связанный с заменой входной двери и электрокабеля 42691 рубль. Факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в силу приговором суда и ответчиками не оспаривался.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 39 ППВС РФ от 24.03.2016 №7 предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

По состоянию на 07.09.2016 (дата вынесения приговора) задолженность ответчиков, по возмещению причиненного ООО «Империя» преступлением материального ущерба, составляет 196194 рубля 85 копеек (похищенное и поврежденное имущество).

Учитывая наличие у истца права требования возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, в денежном выражении, у него также имеется право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Однако поскольку ответчиками до вынесения приговора частично возмещен причиненный материальный ущерб, расчет процентов должен производится от суммы долга 153503 рубля 85 копеек и причиненных преступлением убытков 42691 рубль.

За период с 08.03.2016 по 02.06.2017, то есть 452 дня, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц действовавших с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, ключевой ставки Банка России действовавшей после 31 июля 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22658 рулей 53 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Истцом представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в салоне сотовой связи в <адрес> по адресу <адрес>, в результате проведенной проверки комиссией было установлено, что в салоне отсутствует 42 единицы сотовых телефонов и 4 единицы планшетов. Общая сумма товара, отсутствующего на реализации в салоне связи составляет 532348 рублей 53 копейки, доля упущенной прибыли составляет 122849 рублей 66 копеек (л.д. 9).

Упущенная выгода входит в состав убытков (ст.15 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, деятельность которого связана с реализацией сотовых телефонов и другой электроники. Похищенное ответчиками имущество предназначалось для реализации, то есть для получения прибыли (выгоды). Как следует из расчетов истца, выгода от продажи сотовых телефонов, если бы они не были похищены, составила бы 122849 рублей 66 копеек. Данный расчет ответчиками не оспорен и признается судом обоснованным.

Между тем, стоимость большей части похищенного имущества ответчиками была возмещена добровольно, поэтому размер упущенной выгоды подлежит уменьшению. Поскольку в настоящее время невозможно определить в счет каких именно похищенных сотовых телефонов была зачтена сумма 300000 рублей, подлежащая взысканию упущенная выгода, должна быть рассчитана как соотношение причинного ущерба к возмещенному (300000*100/453503,85). Так как, невозмещенная часть ущерба составляет 26,74% от причиненного, следовательно, упущенная выгода подлежащая взысканию, должна составлять 26,74% от 122849 рублей, то есть 32849 рублей 99 копеек.

Кроме этого, в силу п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также даны разъяснения о том, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода относится к убыткам кредитора, в силу вышеназванных положений она подлежит взысканию в части превышающей сумму процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть в размере 10191 рубль 46 копеек (32849,99-22658,53).

Учитывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой форму возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства, начисление данных процентов на упущенную выгоду не допускается.

Разрешая требования истца о возмещении суммы вознаграждения по договору коммерческого представительства, суд исходит из следующего.

Статья 184 ГК РФ предусматривает, что коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МобильныеТелеСистемы» и ООО «Империя» заключен договор коммерческого представительства, согласно которому МТС поручает, а коммерческий представитель обязуется от имени и за счет МТС заключать абонентские договоры в письменной форме с соблюдений требований и условий и порядка, предусмотренных приложением №. Территория исполнения поручения: <адрес> (л.д.55-63)

Согласно справке ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Империя» является партнером компании ПАО «МТС» и осуществляет свою деятельность в салоне <адрес>. Между ООО «Империя» и ПАО «МСТ» заключен договор коммерческого представительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный размер вознаграждение, получаемый партнерами при выполнении условий договора составляет 100000 рублей (л.д. 11).

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ определен размер и порядок выплаты вознаграждения коммерческому представителю.

Кроме того из приговора суда следует, что ООО «Империя» осуществляет функции коммерческого представителя ОАО «МТС» на территории <адрес> в <адрес> и <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на истце лежит обязанность доказать размер вознаграждения по коммерческому представительству. Таких доказательств суду не представлено.

Справка ПАО «МТС» о среднемесячном размере вознаграждения, адресованная следователю, не может служить достоверным доказательством, поскольку расчет вознаграждения определяется в соответствии с приложением № к договору в виде в виде фиксированной денежной суммы за каждый распространенный комплект тарифного плана компании «МТС». Из приговора следует ответчики сим-карты с тарифными планами компании «МТС» не похищали. Кроме того, истцом не представлено сведений о времени простоя салона-магазина МТС в <адрес>, сведений о том какая доля вознаграждения приходилась на салон в <адрес>, а какая на салон в <адрес> и т.д.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков премии по договору представительства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Худякова В.О., Гловацкого Р.С., Лупуляк К.А. материальный ущерб в результате хищения в сумме 153503 рублей 85 копеек, ущерб за повреждение имущества в размере 42691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22658 рублей 53 копейки, упущенную выгоду в размере 10191 рубль 46 копеек, а всего 229044 (двести двадцать девять тысяч сорок четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с Худякова В.О., Гловацкого Р.С., Лупуляк К.А. в доход Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 15 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017года.

Судья Р.М. Ханбиков