Решение по делу № 2-2/2017 (2-286/2016;) ~ М-261/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 10 марта 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев гражданское дело по иску Железняк С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании отсутствующим обременения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» к Железняк С.Ю., Силуянову Ю.Ф. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Железняк С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Зауральехлеб» о признании договора аренды земельного участка прекращенным. В обоснование исковых требований указала на то, что являлась участником долевой собственности земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), местоположение: (данные изъяты). Между собственниками земельных долей данного земельного участка и ООО «Агрос» 04.05.2005 года заключен договор аренды земельного участка. Договор заключен сроком на 20 лет и вступил в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области 06.07.2006 года. Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09.06.2008 года ООО «Агрос» передало права аренды данного земельного участка ООО «Зерновик». Согласно договору №(данные изъяты) передачи прав и обязанностей по договору б/н от 04.05.2005г. аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.04.2009 года, ООО «Зерновик» передало право аренды данного земельного участка ООО «Зауральехлеб». После указанного времени ответчик заключил ряд сделок купли-продажи земельных долей и стал участником долевой собственности. В результате чего арендатор и арендодатель земельных долей совпали в одном лице. В силу ст. 413 ГК РФ договор аренды земельного участка прекратился, поскольку должник и кредитор совпали в одном лице и доли оставшихся собственников не выделены в натуре. Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут предоставляться в аренду их собственниками. Подп. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участнику долевой собственности предоставлено право на распоряжение земельной долей без выделения в ее счет земельного участка только путем завещания, отказа от права собственности, внесения в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передачи в доверительное управление либо продажи или дарения ее другому лицу участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распоряжение земельной долей иным образом, в том числе путем предоставления в аренду, возможно только после выделения в ее счет земельного участка. Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться эти имуществом. С учетом вышеназванной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №13966/11, необходимо квалифицировать договор аренды как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, предполагающее передачу всего объекта долевой собственности во владение и пользование за плату обществу как одному из дольщиков. А указанное соглашение не подлежит государственной регистрации и не является обременением. Полагая в силу указанных обстоятельств договор аренды прекращенным, истец, совместно с другими собственниками, произвели выдел принадлежащих им земельных долей. В информационном бюллетене «Муниципальный вестник» № 15 от 18.06.2012 года опубликовано извещение о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) га., и о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ. В информационном бюллетене «Муниципальный вестник» №25 от 25.07.2012 года было опубликовано объявление о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты). 29.12.2012 года собственниками земельного участка в количестве 29 человек, произведен выдел земельных долей в натуре. В результате выдела земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (данные изъяты), площадь которого составляет (данные изъяты) кв.м., произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок. После выдела земельного участка собственники обратились к ответчику с предложением о заключении договора аренды, но поскольку ответчик уклонялся от заключения договора, в последующем заключили договор аренды данного земельного участка с ИП Бушуевой С.В. В настоящее время ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о наложении обременения на указанный земельный участок, полагая договор аренды не прекращенным, а действующим. Правовая неопределенность в вопросе прекращения договора аренды от 04.05.2005 года создает препятствия для истца в реализации своего права собственника на распоряжение земельным участком. Просит суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) от 04.05.2005 прекращенным.

В последствии истец Железняк С.Ю. исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте просит суд, в связи с тем, что ООО «Зауральехлеб» произведена государственная регистрация права собственности на земельную долю в спорном земельном участке 17.06.2015 года, а так же тем обстоятельством, что обременение правом аренды в пользу ООО «Зауральехлеб» на земельный участок кадастровый номер (данные изъяты) не зарегистрировано, просит договор аренды земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты) от 04.05.2005г. прекратившим действие с 17.06.2015 г., признать отсутствующим обременение в виде аренды на данный земельный участок, возникшее на основании договора аренды от 04.05.2005 года в пользу ответчика с 17.06.2015 года; признать договор от 04.05.2005 года в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) соглашением собственников об определении порядка пользования общим имуществом, обязанности по которому возникают для сторон с 17.06.2015 года; возложить на Управление Росреестра по Курганской области обязанность погасить в ЕГРП запись об обременении правом аренды земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м., в пользу ООО «Зауральехлеб». Признать договор аренды от 04.05.2005, заключенный с собственниками земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) прекратившим действие в отношении земельного участка, выделенного в счет долей в праве на указанный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), местоположение (данные изъяты)с 29.12.2012 года.

31.01.2017 года ответчиком ООО «Зауральехлеб» предъявлено встречное исковое заявление к Железняк С.Ю., Силуянову Ю.Ф. о признании договора дарения от 12.06.2016 года недействительной сделкой. В обоснование встречных исковых требований указало, что 12 июня 2012 года между Силуяновым Ю.Ф. и Железняк С.Ю. был заключен договор дарения (данные изъяты) доли в праве на земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № (данные изъяты). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области 22.11.2016г., считают что данная сделка является недействительной по следующим основаниям. В обоснование иска ссылаются на нормы ст. 166, 167, 572, 575, 168,170 ГК РФ, а также на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда мученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Железняк С.Ю. обратилась в суд с заявлением к ООО «Зауральехлеб» о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) от 04.05.2005г. прекращенным, о признании обременений в виде аренды в пользу ООО «Зауральехлеб» в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), возникшее на основании договора аренды от 04.05.2005г. прекращенным. Железняк С.Ю. на момент подачи искового заявления не являлась стороной договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.05.2005 года, в связи с чем у нее отсутствуют правовые основания на заявленные в иске требования. Заключением специалиста № 250 — лэ/2016 от 19.12.2016г. установлено, что подпись от имени Силуянова Ю.Ф., изображение которой расположено в строке «Даритель» в договоре дарения от (данные изъяты)., выполнена не Силуяновым Ю.Ф., а иным лицом. 24 ноября 2015 года Силуянов Ю.Ф. обратился с исковым заявлением к мировому судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области Машкиной Н.А. о взыскании компенсации за невыплаченную арендную плату за 2012, 2013, 2014гг., компенсацию по земельному налогу. В тексте искового заявления Силуянов Ю.Ф. указывает, что является собственником земельного участка, а также что истцом уплачен земельный налог за 2012, 2013, 2014гг., который он просил компенсировать. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области исковые требования были удовлетворены. В 2016 году Силуянов Ю.Ф. получил арендную плату в виде ячменя в размере (данные изъяты) тонн, что подтверждается ведомостью от 01.09.2016г. на выдачу арендной платы земельного участка (данные изъяты), с. Пески. Таким образом, дарителю ничего не известно о заключении договора дарения от 12.06.2012г. на (данные изъяты) доли в праве на земельный участок, общей площадью (данные изъяты)кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №(данные изъяты). площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №(данные изъяты). Просили признать данный договор дарения недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Железняк С.Ю. исковые требования поддержала, встречные не признала в полном объеме, пояснила, что договор дарения земельной доли ее отцом Силуяновым Ю.Ф. был заключен еще в (данные изъяты) г., но на регистрацию в Управление Росреестра сразу сдан не был.

Представитель истца Соколова Е.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) от 04.05.2005 года прекращенным действие с момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельную долю в указанном земельном участке и признать отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок возникшее на основании договора аренды в пользу ответчика с момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельную долю в указанном земельном участке. ООО «Зауральехлеб» является арендатором. В отношении земельного участка совершено ряд сделок до 2014 года. Был сформирован земельный участок, вопросов не возникало. В 2014 году ответчик купил одну долю на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), договор аренды земельного участка прекратился в целом, так как доля не выделена, ее границы не определены. Просила признать отсутствующим обременение в виде аренды в пользу ООО «Зауральехлеб» на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), а договор аренды от 04.05.2005 года прекратившим действие в отношении земельного участка. В письменных объяснениях, пояснила, что сторона ответчика не оспаривает, тот факт что ООО «Зауральехлеб» являлось собственником одной земельной доли, которую приобрели в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты). В силу ст. 413 ГК РФ договор аренды земельного участка прекратился, поскольку должник и кредитор совпали в одном лице и доли оставшихся собственников не выделены в натуре. Совпадение арендатора и арендодателя в одном лице влечет прекращение обязательств в отношении одной земельной доли, принадлежащей ООО «Зауральехлеб». По смыслу ст. 244 ГК РФ объект, который находится у нескольких лиц, имеется общая долевая собственность, является единым и неразделимым. При частичном совпадении кредитора и должника в одном лице при неделимости объекта договора и его неразделимости на момент совпадения обязательство прекращается в полном объеме в силу специальных норм земельного законодательства. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 года №13966/11, необходимо квалифицировать договор аренды как соглашение участников долевой собственности в порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, предполагающее передачу всего объекта долевой собственности на владение и пользование за плату обществу как одному из дольщиков. Кроме этого правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 г., Постановлении Арбитражного суда Северо-Казказского округа от 26.11.2012 г., определении ВАС РФ от 04.02.2013 г., кассационном определении Ульяновского областного суда от 28.09.2010 г. В различных субъектах РФ органы Росреестра при регистрации сделки купли-продажи земельных долей в арендованном земельном участке арендатором одновременно производят погашение записи об обременении правом аренды, поскольку соглашение собственников о порядке пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности не подлежит государственной регистрации. В отношении земельного участка запись об обременении не была погашена при регистрации сделок купли-продажи земельных долей в арендованном земельном участке арендатором. Договор дарения от (данные изъяты) года, заключенный между Силуяновым Ю.Ф. и Железняк С.Ю. зарегистрирован. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом приведено в заявлении три довода в основание мнимой сделки. Первый довод, что Железняк С.Ю. обратилась в Целинный районный суд с заявлением о признании договора аренды прекращенным и признании обременений в виде аренды прекращенным не являясь стороной договора, так как отсутствуют правовые основания, считает, что данный довод к оспоримой сделки не имеет отношения. К заключению специалиста о том, что подпись выполнена не Силуяновым, а иным лицом необходимо отнестись критически, так как проведено не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, частной организацией. Отсутствует документ, подтверждающий квалификацию специалиста проводившего экспертизу. В материалы дела представлен оригинал заключения, где находится не подлинный договор дарения, а копия, которая имеет искажения. В качестве образца подписи приложена копия искового заявления и копия ведомости, оригиналов нет. Силуянов обращался с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №23 Целинного судебного района о взыскании компенсации за невыплаченную арендную плату и по земельному налогу, они не оспаривают, что Силуянов получал арендную плату, так как он мог это делать до предоставления договора дарения в регистрирующий орган. В 2012 году был поставлен вопрос на собрании о том, что Силуянов желает подарить свою долю. Не могли зарегистрировать сделку, так как на тот момент Железняк выделила доли из земельного участка. Договор дарения имелся, был сдан на регистрацию и был зарегистрирован. Подпись в договоре Силуянов ставил в ее присутствии.

Представитель ответчика ООО «Зауральехлеб» Соболева А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истец Железняк С.Ю. не является стороной договора аренды, не может выступать в качестве истца. В исковом заявлении делается ссылка на ст. 413 ГК РФ в данном случае влечет прекращение обязательств, но не прекращение действия договора, указание не применимо к целому земельному участку, только к части долей. Довод истца в части того, что образование земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) было связано с прекращением действия договора, считают не убедительным, поскольку на момент его образования в ЕГРП имелись сведения об обремении правом аренды в пользу ООО «Зауральехлеб». Сведения о наличии либо отсутствии обременения можно было получить путем запроса о получении выписки из ЕГРП. Довод истца о том, что после выдела земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) собственник обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды и о том, что ответчик уклоняется от заключения такого договора не состоятелен. Истцом не представлено письменного доказательства, что направлялось письменное уведомление. Письменное уведомление было получено в 2014 году от представителя истца Соколовой. Согласно п. 1.1 договора аренды от 09.06.2008 года, объектом аренды по нему являются «единые землепользования», т.е. земельные участки, обладающие уникальными характеристиками. Доли в праве на эти «единые землепользования» не являются и не могут являться объектами аренды, поскольку согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ объектами аренды могут быть только вещи. К вещам, согласно ст. 128 ГК РФ, имущественные права, которым является право долевой собственности на вещь (в данном случае земельный участок), не относятся, а являются самостоятельным объектом гражданских прав. При приобретении ООО «Зауральехлеб» земельных долей имел место случай частичного (сингулярного) правоприемства, полностью соответствующего закону. В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора. То есть в случае совпадения лиц в договоре аренды у арендатора прекращается обязанность по выплате арендной платы, а у арендатора прекращается обязанность по передаче в аренду имущества. При этом обязательство прекращается в полном объеме только в случае полного совпадения лиц в обязательстве – универсального правоприемства с переходом всех прав и обязанностей правообладателя в качестве единого целого. То есть, в случаях, когда должник по обязательству (пассивная сторона) получает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором (активной стороной) в отношении самого себя. В такой ситуации обязательство прекращается из-за отсутствия необходимых для него элементов, поскольку вместо двух его сторон (участников) остается только одна сторона. В сложившейся ситуации в обязательстве остались и ООО «Зауральехлеб», и большая часть арендодателей, т.е. к ООО «Зауральехлеб» не перешли права всего земельного участка. Поэтому частичное (сингулярное) правоприемство не может привести к такому результату, ибо оно всегда основано на исполнении одному из субъектов, а не на их слиянии. Таким образом, в данном случае, прекращается только обязанность арендатора по выплате арендной платы в отношении (части) тех арендодателей, чьи земельные доли перешли в собственность арендатора. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, в том числе в полном объеме и в срок выплачивает арендную плату. В соответствии с п. 53 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наличии судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер. Нормы ст. ст. 13,17,18,28 Закона о регистрации разъясняют основания и порядок регистрации прав. На основании изложенного полагают, что истец не вправе обязывать Управление по погашению записи в ЕГРП не вследствие оспаривания его действий. Поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В июне 2016 года были внесены изменения в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статью 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласна которых после вступления в законную силу данных изменений сделка удостоверяется нотариально. Между Силуяновым и Железняк был заключен договор дарения, в июне (данные изъяты) года, а сделка нотариально не заверена. Просила признать договор дарения от (данные изъяты) года недействительной сделкой.

Ответчик Силуянов Ю.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что неоднократно приходилось обращаться за выплатой арендной платы в ООО «Зауральехлеб» решил подарить свою земельную долю дочери – Железняк С.Ю. Договор дарения был подписан еще в (данные изъяты) году. Регистрация договора проведена только в конце 2016 г. Договор подписывал лично.

Представитель третьего лица Васькинского сельсовета Целинного р-на Курганской области Сергеев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Зауральехлеб» ежегодно не выполняют условия договора аренды. 10.03.2017 г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в суд рассмотрение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда. Пояснили, что в ЕГРП 29.12.2012 произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м. с категорией земель: земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: (данные изъяты) за Железняк С.Ю. и другими участниками общей долевой собственности в результате выделения земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью: (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты)в соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2012г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а так же в соответствии со ст. 22.2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, в ЕГРП имеются сведения о регистрации в сентябре 2014 года на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) аренды на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2013 года, заключенного между собственниками земельного участка (арендодатели) и Бушуевой С.В. (арендатор). Обременение в виде аренды на основании договора аренды от 04.05.2005г. в пользу ООО «Зауральехлеб», на которое ссылается истец в ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) в настоящее время не зарегистрировано. Государственная регистрация данного обременения приостановлена с 09.06.2016 до снятия запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с п.4 ст. 19 Закона о регистрации на основании Решения Целинного районного суда Курганской области от 02.06.2016г. Аренда, арендатором по которой является ООО «Зауральехлеб» зарегистрирована в ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.05.2005, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09.06.2008, договора №3Х-а-10/09 передачи прав и обязанностей по договору б/н от 04.05.2015 года аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.04.2009 года.

Третье лицо Голубева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что она ранее являлась главой Васькинского сельсовета, по поводу данных земельных паев были жалобы, что не платят арендную плату и налоги, поэтому многие желали выделить свои земельные паи и прекратить аренду, в том числе Силуянов Ю.Ф., обращался по вопросу оформления договора своей земельной доли.

Третьи лица Десяткин В.Ф., Десяткина Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что ООО «Зауральехлеб» им не выплачивает арендную плату и налог. Обращались в суд, чтобы взыскать сумму налога, но решение не исполняется. Третье лицо Вершинин А.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что давно отказался от земельной доли. Третье лицо Хуртин Л.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что сам платит налоги за земельную долю, ООО «Зауральехлеб» не выплачивает арендную плату и налоги. 10.03.2017 г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Андриевских С.Н., Андросенков С.Г., Андросенкова Т.И., Артюшина Г.А., Ачкасова В.Г., Ачкасова С.Г., Байтенгер Г.И., Ведерников В.М., Безносов И.А., Блинов Н.Г., Блинов О.Н., Блинова Т.Г., Будилова А.И., Букин К.Г., Букина Н.Н., Буланников В.Н., Буланникова Н.А., Воронин И.А., Воронина Т.В., Гайсина Н.А., Галкин В.Ф., Галкина Л.И., Галкина Л.В., Гаранина Т.Н., Говорухина З.И., Головин А.Н., Голубев В.И., Голубева Н.М., Горбачевских М.С., Гордеев А.А., Гордеев Н.А., Гордеева Е.Н., Горохов А.А., Горохова Л.В., Гришина М.Т., Гусев М.Н., Гусева Н.И., Денисова В.К., Докунина З.И., Долганичев С.А., Долганичева Р.Ф., Дусенов И.Н., Дусенова Н.Н., Евдокимова Л.В., Егоров С.А., Енин В.А., Енин В.А., Енина Н.Л., Железняк В.И., Жумабаева Г.М., Большакова А.Н., Зазуля В.Е., Зайцева Е.П., Захарова Г.К., Зуев В.И., Литвиненко А.И., Зуева Н.А., Иванов А.И., Иванов В.Е., Иванов И.И., Иванова Г.М., Иванова Г.П., Иванова Е.А., Иванова Н.А., Именалимова Ж.А., Каравдин А.А., Каравдина Л.А., Каравдин В.А., Родина Н.И., Каравдин Ю.А., Каравдина А.И., Каравдина Л.Н., Каравдина М.И., Каравдина Т.Е., Катоман Е.А., Катоман Л.В., Кирпичникова С.А., Ковальчук В.А., Ковальчук Г.Н., Ковальчук О.Н., Костыгин А.И., Костыгин А.Л., Костыгин В.Л., Костыгин О.А., Костыгина В.С., Костыгина Г.А., Костыгина Т.И., Кочешков А.И., Кочешков В.И., Кочешков П.И., Кочешкова А.А., Кочешкова Л.Ф., Кривощапов Д.В., Кропачев В.А., Кропачева Т.В., Кропачева Т.Н., Круглов В.В., Кузнецов П.Д., Кузьмина Т.А., Лупеева Н.М., Магафуров Р.Л., Магафуров Т.Л., Магафуров Ш.Л., Магафуров Я.Ф., Магафурова А.К., Магафурова К.М., Миненков Н.А., Миненкова А.М., Молчанова В.П., Мордвинов Ю.И., Мордвинова Т.Г., Мотовилова Т.В., Надыкто Е.В., Лялина И.Е., Никаев М.В., Нуруллин З.С., Обогрелов В.А., Овсепян Л.Л., Остапенко А.И., Павлова Н.Н., Папылева З.А., Петров Г.В., Петрова Т.И., Петухов С.П., Пехтелева Т.И., Пехтелев В.Ю., Пехтелева Л.П., Писарев В.П., Подорожнова В.М., Подрезов А.Г., Подрезова В.Ф., Полуэктова Р.А., Рябова Г.М., Зуева Т.Н., Пяткова Н.В., Разин А.Л., Разноглядов Г.П., Разноглядова Е.В., Родин В.А., Родин А.Л., Родина Н.И., Руденко Е.И., Рыжаев А.А., Рыжаева Л.А., Рюмина А.А., Рявкин С.И., Сазиков Г.В., Сазикова Н.А., Сапожников Б.Н., Сапожникова Н.Е., Сергеев В.Н., Сергеева В.М., Сергеева В.М., Сергеева Т.И., Силуянова А.Г., Силуянова М.В., Синяк С.А., Сметанина Е.М., Сойкина А.И., Сонина Р.А., Столбов В.Г., Столбова О.Е., Касьян Т.Н., Стрижак Г.С., Сукушин А.Ф., Сукушина Н.Г., Сукушина В.А., Суханов В.И., Суханов И.А., Суханова Н.В., Сысоева Е.В., Таракина О.А., Ткаченко А.И., Ткаченко М.П., Ткаченко Н.А., Турсуков И.Н., Турсукова Г.П., Ушенин Н.П., Ушенина Г.П., Фаткулина М.Г., Федотов В.А., Федотова В.С., Федотова С.Н., Федотова Т.И., Флакин П.П., Флакина Н.А., Флакина Т.А., Сметанина Е.М., Христич З.А., Хуртин А.Г., Хуртин В.А., Горожанкина Т.Н., Хуртина Л.И., Хуртина Н.Н., Хуртина Н.В., Хусаинова С.Ф., Цевелев Н.Г., Цевелева Л.П., Чебанина Т.А., Чечелев Н.П., Чувакин С.Н., Чувакина Л.А., Шакалида В.В., Шаповалов С.А., Шведков П.Н., Шведкова М.Н., Шведкова Н.А., Шмаков С.М., Шмакова А.А., Шмакова И.А., Шмакова К.Г., Шушарин А.М., Шушарин В.М., Шушарина Н.И., Шушарина Л.Ю., ИП Бушуева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с актовыми записями о смерти третьи лица АФ.Б., КА.Л., КС.А., КА.П., МГ.А., ПС.А., ГО.Н., ХП.И. умерли.

Представитель третьего лица ФГУП «Кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, направленном в суд, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Между собственниками земельных долей земельного участка номер (данные изъяты) в количестве 409 человек и обществом с ограниченной ответственностью «Агрос» 04 мая 2005 года заключен договор аренды земельного участка (дело правоустанавливающих документов 07/006/2006-400). Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, договор заключен сроком на 20 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Курганской области 06 июля 2006 года.Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09 июня 2008 года ООО «Агрос» передало права аренды земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) ООО «Зерновик».

Согласно договору № ЗХ-а-10/09 передачи прав и обязанностей по договору б/н от 04.05.2005 года аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17 апреля 2009 года, ООО «Зерновик» передало право аренды земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) ответчику ООО «Зауральехлеб».

Железняк С.Ю. является собственником земельной доли (данные изъяты), находящейся в земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от (данные изъяты). №(данные изъяты).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от (данные изъяты) №(данные изъяты) правообладателями земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) являются: Ачкасов А.А., Ачкасова В.Г., Андросенкова Т.И., Андросенков С.Г., Артюшина Г.А., Аминева Ф.Б., Ачкасова С.Г., Андриевских С.Н., Будилова А.И., Блинова Т.Г., Байтенгер Г.И., Буланников В.Н., Блинов О.Н., Безносов И.А., Балашова В.М., Буланникова Н.А., Воронин И.А., Воронина Т.В., Власов А.М., Гусев М.Н., Гордеев А.А., Галкин В.Ф., Гаранина Т.Н., Гусева Н.И., Галкина Л.И., Говорухина З.И., Галкина Л.В., Гайсина Н.А., Гордеев Н.А., Гордеева Л.Г., Гришина М.Т., Головин Н.В., Горбачевских М.С., Долганичев С.А., Десяткин В.Ф., Докунина З.И., Десяткина Л.Н., Денисова В.К., Долганичева Р.Ф., Дусенова Н.Н., Дусенов И.Н., Егоров А.В., Енин В.А., Енин А.И., Енина Н.Л., Евдокимова Л.В., Жумабаева Г.М., Железняк В.И., Железняк С.Ю., Зайцева Е.П. Заварницин Н.Е., Зуев В.И., Зуев И.Ф., Зазуля В.Е., Захаров Н.А., Зуева Н.А., Иванова Г.П., Именалинова Ж.А., Иванов А.И., Иванов И.И., Иванова Г.М., Иванов В.Е., Иванова Н.А., Иванова Е.А., Круглов В.В., Кочешков А.И., Кочешков В.И., Кочешкова М.В., Кочешкова Л.Ф., Кропачева Т.В., Кропачев Ю.А., Кропачева Н.А., Кропачева А.П., Кропачева Т.Н., Кропачев В.А., Костыгин В.Л., Костыгин А.Л., Костыгин О.А., Костыгина К.А., Костыгина Т.И., Костыгина В.С., Костыгин А.И., Ковальчук В.А., Ковальчук Г.Н., Кошелева В.Г., Каравдин А.А., Каравдин Ю.А., Каравдин И.Ф., Каравдин А.Я., Каравдин В.А., Каравдина А.И., Каравдина Л.Н., Каравдина М.И., Каравдина Т.Е., Кабаков А.Л., Кочегарова Н.А., Кочегарова З.Н., Кузнецова А.Е., Кузнецова Е.В., Кузнецов П.Д., Катаман Е.А., Катаман Л.В., Кузьмина Т.А., Кирпичников В.В., Кривощапов В.В., Кривощапова Л.Д., Лупеева Н.М., Магафурова К.М., Мануйлов Г.А., Мордвинов Ю.И., Магафурова А.К., Магафуров Р.Л., Магафуров Ш.Л., Мордвинова Т.Г., Магафуров Т.Л., Магафуров Я.Ф., Мотовилова Т.В., Молчанова В.П., Надыкто Е.В., Неведрова Г.И., Никаев М.В., Нурулина М.С., Нуруллин З.С., Овсепян Л.Л., Остапенко А.И., Обогрелов В.А., Поплавцова Г.П., Петухов С.П., Подрезов А.Г., Подорожнова В.М., Пономорева М.А., Пехтелева Т.И., Пехтелева Л.П., Пехтелев В.Ю., Пятков В.Д., Писарев В.П., Павлова Н.Н., Писарева В.М., Полуэктова Р.А., Родина Н.И., Родин В.А., Разноглядова Г.Н., Разноглядова Е.В., Разноглядов Г.П., Рыжаев А.А., Руденко В.Н., Родин Л.Я., Руденко Е.И., Рыжаева Л.А., Рявкин А.И., Разин А.Л., Столяров Н.К., Сысоева Е.В., Сергеева В.М., Сукушин Н.Ф., Сапожникова Н.Е.,Сойкин В.В., Сапожников Б.Н., Силуянова А.Г., Сукушин А.Ф., Стрижак Г.А., Сергеева Т.И., Сергеев В.Н., Сазиков Г.В., Сукушина В.А., Суханова Н.В., Силуянова М.В., Столбова О.Е.,Суханов И.А., Сазикова Н.А., Синяк С.А., Сметанина Е.М., Силуянов В.И., Ткаченко Н.А., Ткаченко М.П., Ткаченко А.И., Ушенина Г.П., Ушенин Н.П., Федотов В.Е., Фаткулина М.Г., Федотова Т.И., Федотова С.Н., Федотов В.А., Флакина Т.А., Хуртина В.А., Хуртина Н.Н., Хуртина Л.И., Хуртина А.Г., Хуртин Л.Г., Хуртин Н.И., Христич В.А., Христич З.А., Харюта Г.Я., Хусаинова С.Ф., Хуртин П.И., Хуртина Н.В., Шмаков С.М., Шмакова А.А., Шаповалов А.Н., Шушарина Л.Ю., Шмакова К.Г., Шушарин А.М., Шакалида В.В., Шведков П.Н., Шведкова Н.А., Шмакова И.А., Цевелёв Н.Г., Цевелёва Л.П., Чечелева Л.Я., Чебанина Н.А., Чувакин С.Н., Чечелев Н.П., Чувакина Л.А., МО Васькинский сельсовет Целинного р-на Курганской области, ООО «Зауральехлеб».

В соответствии с делом правоустанавливающих документов земельного участка (данные изъяты), (данные изъяты) года граждане Кузнецов П.Д., Папылева З.А., Флакина С.А., Миненков Н.А., Миненкова А.М., Ковальчук В.А., Ковальчук О.Н., Голубева Е.Н., Блинов Н.Г., Голубев В.И., Кочешков П.И., Горохов А.А., Горохова Л.В., Железняк С.Ю., Подрезова В.Ф., Мордвинова Т.Г., Петрова Т.И., Голубев И.С., Петров Г.В., Сонина Р.А., Флакина Н.А., Флакин П.П., Букина Н.Н., Букин К.Г., Шушарина Н.И., Шушарин В.М., Турсукова Г.П., Турсуков И.Н., в связи с выделением земельного участка в счет земельных долей, заключили соглашение об установлении общей долевой собственности на земельном участке площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (данные изъяты), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07.09.2016г. №(данные изъяты), выпиской от 17.04.2015 №(данные изъяты).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.11.2016г. №(данные изъяты), правообладателями земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), являются: Букин К.Г., Бушуева С.В., Букина Н.Н., Голубев В.И., Голубева Е.Н., Горохов А.А., Горохова Л.В., Ковальчук О.Н., Кочешков П.И., Кузнецов П.Д., Миненков Н.А., Миненкова А.М., Папылева З.А., Петров Г.В., Турсуков И.Н., Флакина Н.А., Флакина С.А., Шушарин В.М., Шушарина Н.И., Ковальчук В.А., Блинов Н.Г., Железняк С.Ю., Турсукова Г.П., Флакин П.П., Мордвинова Т.Г., Петрова Т.И.

    Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.11.2016 г. №(данные изъяты)установлено, что за ООО «Зауральехлеб» 02.03.2012 г. зарегистрировано право собственности на 49 земельных долей, находящихся в арендуемом им земельном участка. 17.06.2015 г. за ООО «Зауральехлеб» зарегистрировано право собственности еще на одну долю в земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты).

Требования истца о признании прекратившим действие договора аренды от 04.05.2005 г. в связи с тем, что ООО «Зауральехлеб» произведена государственная регистрация права собственности на земельную долю в спорном земельном участке удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Таким образом, при приобретении доли в собственность арендатора (субарендатора) участка последний становится собственником части целого (доли) и остается арендатором целого (участка). Совпадение должника и кредитора в одном лице как основание прекращения арендного обязательства исходя из статьи 413 ГК происходит не в отношении всего земельного участка, находящегося в аренде, а только в отношении земельной доли приобретенной арендатором. Арендатор продолжает использовать весь общедолевой участок, перестает платить арендную плату только в отношении приобретенной земельной доли.

Так как требование истца о признании прекратившим действие договора аренды от 04.05.2005 г. не подлежит удовлетворению, производные исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды на данный земельный участок, возникшее на основании договора аренды от 04.05.2005 года в пользу ответчика с 17.06.2015 года; признании договора от 04.05.2005 года в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) соглашением собственников об определении порядка пользования общим имуществом, обязанности по которому возникают для сторон с 17.06.2015 года; возложении на Управление Росреестра по Курганской области обязанности погасить в ЕГРП запись об обременении правом аренды земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м., в пользу ООО «Зауральехлеб» удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В материалах дела имеется договор дарения от (данные изъяты) года, заключенный между Силуяновым Ю.Ф. и Железняк С.Ю., согласно которому Силуянов (Даритель) подарил Железняк (Одаряемая) (данные изъяты) доли земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер (данные изъяты), принадлежавший ему на праве общедолевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.03.2009 года, выданного нотариусом Целинной нотариальной конторы Яковлевой О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (данные изъяты), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов, 12.11.2016 г., Железняк С.Ю. подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок (данные изъяты) доли в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области договора дарения от (данные изъяты) года, Силуяновым Ю.Ф. представлено заявление о переходе права собственности на данный земельный участок.

Представителем ответчика заявлено о подложности договора дарения от (данные изъяты) г., заключенного между истцом и Силуяновым Ю.Ф. В обоснование заявления указано, что договор дарения подписан не Силуяновым Ю.Ф. В обоснование доводов о подложности доказательства представлено заключение специалиста № (данные изъяты) от 19.12.2016 г. Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому была проведена подчерковедчерская экспертиза договора дарения, а именно подписи Силуянова Ю.Ф. Вывод экспертного заключения: подпись от имени Силуянова Ю.Ф., изображение которой расположено в строке «Даритель», выполнена не Силуяновым Ю.Ф.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Силуянов Ю.Ф. подтвердил факт заключения договора дарения, пояснил, что лично участвовал в регистрации сделки, договор фактически исполнен сторонами сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного истцом договора дарения от (данные изъяты) г. Доводы представителя ответчика о том. что Силуяновым предъявлялись исковые требования о взыскании с ООО «Зауральехлеб» арендной платы и компенсации за земельный налог за 2012 -2015 гг., как собственником земельной доли не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, так как сторонами договор исполнен только 22.11.2016 г.(дата регистрации договора дарения), до этого времени собственником земельной доля являлся Силуянов Ю.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты) от 04.05.2005 прекратившим действие с 17.06.2015, признании отсутствующим обременение в виде аренды на данный земельный участок, возникшее на основании договора аренды от 04.05.2005 года в пользу ответчика с 17.06.2015 года; признании договора от 04.05.2005 года в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты)соглашением собственников об определении порядка пользования общим имуществом, обязанности по которому возникают для сторон с 17.06.2015 года, суд также учитывает тот факт, что на 17.06.2015 г. истец Железняк С.Ю. участником общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) не являлась, так как принадлежащая ей на праве собственности земельная доля была выделена в земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), а договор дарения земельной доли, заключенный с Силуяновым Ю.Ф. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Исковые требования о признании договора аренды от 04.05.2005, заключенного с собственниками земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) прекратившим действие в отношении земельного участка, выделенного в счет долей в праве на указанный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), местоположение (данные изъяты) с 29.12.2012 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Курганской области от 04.03.2015 года удовлетворены исковые требования Железняк С.Ю. к ООО «Зауральехлеб», ИП ГКФХ Бушуевой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Данным судебным решением признан недействительным договор субаренды земельного участка № (данные изъяты) от 21.04.2014 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» с ИП ГКФХ Бушуевой С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав и обязанностей сторон сделки по договору субаренды земельного участка № (данные изъяты) от 21.04.2014 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» с ИП ГКФХ Бушуевой С.В.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 28 мая 2015 года решение Целинного районного суда Курганской области от 04.03.2015 года и определение Целинного районного суда Курганской области от 23.04.2015г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зауральехлеб» - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственниками земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) был произведен его выдел из прежнего земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), находящегося в аренде у ООО «Зауральехлеб» с соблюдением процедуры выдела и преимущественного права ответчика ООО «Зауральехлеб» на заключение договора аренды вновь образованного земельного участка.

Суд исходил из того, что в отношении вновь образованного (в результате выдела) земельного участка не сохраняется право аренды, ранее установленное в отношении участка, из которого произведен выдел. Права арендатора-землепользователя в данном случае защищены с использованием иного правового механизма и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов собственника вновь образованного участка и арендатора. Арендатору взамен права аренды предоставлено лишь преимущественное право на заключение договора аренды в отношении выделенного участка, то есть право на получение участка в аренду преимущественно перед иными лицами в том случае, если собственник намерен сдавать участок в аренду.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении указанного преимущественного права установлен специальный способ защиты в виде требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, выдел третьими лицами земельных участков влечет прекращение объекта аренды и создает для общества преимущественное право на заключение новых договоров аренды с собственником выделенного участка.

Выдел земельного участка влечет прекращение объекта аренды и создает для ООО «Зауральехлеб» преимущественное право на заключение нового договора аренды с собственниками выделенного участка. ООО «Зауральехлеб» преимущественным правом на заключение с ним договора аренды земельного участка, образованного при выделе из арендованного им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не воспользовался. Учитывая, что ООО «Зауральехлеб» после выделения земельного участка 29.12.2012 года, с кадастровым номером (данные изъяты), не является арендатором указанного земельного участка, то оно не вправе было заключать и договор субаренды земельного участка № (данные изъяты) от 21.04.2014 года, с ИП ГКФХ Бушуевой С.В.

По указанным основаниям, в силу требований ст. 165 ГК РФ, суд признал недействительным договор субаренды земельного участка № (данные изъяты) от 21.04.2014 года.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 09.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зауральехлеб» к Железняк С.Ю. (и другим всего 29 человек) о признании выдела земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), постановки на кадастровый учет незаконным, возвращении земельного участка в состав единого объекта землепользования, признании прав долевой собственности на земельный участок отсутствующими и примени последствий недействительности сделки, отказано. Решение вступило в силу 15.10.2016 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными постановлениями установлен факт прекращения договора аренды от 04.05.2005, заключенного с собственниками земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в отношении земельного участка, выделенного в счет долей в праве на указанный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), местоположение (данные изъяты). Учитывая, что регистрация права собственности на выделенный земельный участок произведена 29.12.2012 года, с данной даты договор аренды от 04.05.2005 г. прекратил свое действие в отношении указанного земельного участка.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Истцом по встречному иску, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения от (данные изъяты) г., заключенный между ответчиками, является мнимым. Силуянов Ю.Ф. в судебном заседании не отрицал тот факт, что целью заключения договора является передача в собственность Железняк земельной доли, сделка фактически исполнена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Силуянова прекращено.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Учитывая, что встречное исковое заявление ООО «Зауральехлеб» к Железняк С.Ю., Силуянову Ю.Ф. о признании договора дарения недействительным госпошлиной не оплачено, с ООО «Зауральехлеб» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Целинного района Курганской области в размере (данные изъяты) руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железняк С.Ю. удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 04.05.2005, заключенный с собственниками земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) прекратившим действие в отношении земельного участка, выделенного в счет долей в праве на указанный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), местоположение (данные изъяты) с 29.12.2012 года.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» к Железняк С.Ю., Силуянову Ю.Ф. о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» госпошлину в доход бюджета Целинного района Курганской области в сумме (данные изъяты) руб.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд.

Судья М.В. Родюкова