Решение по делу № 2-6581/2016 от 10.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш. О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СГ МСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании 120000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 20000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий мне на праве личной собственности автомобиль ВАЗ 21703 с гос. per. зн. Н 731 КН 05 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 с гос. per. зн. М 757 АУ 05 ФИО4, чья гражданская ответственность согласно полису ВВВ № на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «МСК», реорганизованном в ООО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания на обращение не ответила и выплату не произвела. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ МСК» взыскано в его пользу 80597 руб., которое по настоящее время не исполнено.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки с связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения страховой компанией обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль истца ВАЗ 21703 за г/н № рус получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ФИО4, чья гражданская ответственность согласно полису ВВВ № на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «МСК» за страховой выплатой. Страховщик принял документы под порядковым номером 62/14.

Однако, ответчик страховую выплату не осуществил, чем нарушает условия договора обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенному ООО «Фирма «АСКОМ» заключению о стоимости ущерба № составляет 80 597 руб., в том числе 27 130 руб. - величина утраты товарной стоимости, являющейся частью реального ущерба.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ МСК» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 80 597 руб., штраф в размере 40 298 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., а всего 144 495 руб. 50 коп.

Из пояснений представителя истца следует что обязательства по выплате указанных сумм страховой компанией до сих пор не исполнены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, к каковым относится договор, заключенный между истцом и ответчиком, возмещению подлежат убытки, причиненные застрахованному имуществу, явившиеся следствием страхового случая, в пределах, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Довод представителя ответчика о том, что исполнительный лист к ним не поступал ввиду чего решение суда не исполнено по вине истца несостоятелен, поскольку о принятом решении представителю ответчика было известно и препятствий для исполнения решения суда не существовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Право требования уплаты неустойки у Истца возникло по истечении 30 дней с даты обращения за страховой выплатой, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «СГ МСК» обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 680 рублей: 120 000 руб. х 8.25 : 75 х 990 (кол-во просроченных дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда то размер неустойки составит 120000 рублей.

В силу положения ст. 333 ГК РФ в случае, если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи, с чем заслуживает внимание заявление представителя Ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 60000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела суд находит возможным удовлетворить требования Истца в этой части в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ООО «СГ МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО2 60000 рублей неустойки, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СГ «МСК» в доход государства 2900 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.