Решение по делу № 2-251/2019 (2-4924/2018;) ~ М-5782/2018 от 18.10.2018

72RS0013-01-2018-006733-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                           21 мая 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2019 по иску Суслова Сергея Николаевича к Макарову Александру Алексеевичу           о возмещении вреда, причиненного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску Макарова Александра Алексеевича к Суслову Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Суслов С.Н. обратился в суд с иском к Макарову А.А.                                 о возмещении вреда, причиненного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 по вине водителя автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №, Макарова А.А. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца – автомобилю SUBARU, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, застрахована по договору ОСАГО не была, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составила 114 100 руб., Суслов С.Н. просит взыскать с Макарова А.А. денежные средства в сумме 114 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и расходы по уплате госпошлины               в размере 3 572 руб.

Впоследствии истец Суслов С.Н. размер требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшил                с 114 100 руб. до 37 533 руб. 33 коп.

Не признав требования истца, ответчик Макаров А.А. обратился в суд со встречным иском к Суслову С.Н. о возмещении вреда, причиненного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2018, был поврежден принадлежащий ответчику Макарову А.А. автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №, при этом стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 59 300 руб. Учитывая изложенное, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика застрахована по договорам ОСАГО не была, при этом виновником ДТП является               Суслов С.Н., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, Макаров А.А., просит взыскать             в его пользу с истца денежные средства в сумме 59 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Суслова С.Н. –              Пупышев К.Ю. на удовлетворении первоначального иска с учетом уменьшения его размера настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом встречный иск Макарова А.А. представитель истца Пупышев К.Ю. не признает.

Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании первоначальный иск                не признает, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Суслова С.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца и ответчика Макарова А.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд находит первоначальный иск частично обоснованным, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска суд признает необходимым отказать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Суслову С.Н. и под его управлением                        и автомобиля MITSUBISHI Galant, государственный регистрационный знак           №, под управлением ответчика Макарова А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 39, 70, 78).

Материалы настоящего дела, в том числе объяснения истца и ответчика                 по факту ДТП, объяснения иных лиц и схема с места ДТП, полученные                    в ходе административного расследования, свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся водитель MITSUBISHI Galant, государственный регистрационный знак №, Макаров А.А., который, двигаясь 26.01.2018 на указанном автомобиле по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество                       в движении, в результате чего Макаров А.А. допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о вине             Макарова А.А. в ДТП, подтверждаются также копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2018, копией решения начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, копией решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2018 года по административному делу по жалобе Макарова А.А. и копией решения судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 (л.д. 9, 10-11, 87-88, 89-94, 189-191).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины                ответчика в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в деле                   не имеется и суду Макаровым А.А. не предоставлено.

Доводы ответчика Макарова А.А. о том, что в произошедшем 26 января 2018 года ДТП виновен истец Суслов С.Н., которым были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь на своем транспортном средстве – автомобиле SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак №, по главной дороге, обнаружив опасность в виде приближающего справа по ходу движения автомобиля MITSUBISHI Galant, государственный регистрационный знак №, не принял мер                      по снижению скорости либо по торможению, начал маневрировать на своем автомобиле, желая, тем самым, совершить ДТП в виде столкновения                      с указанным транспортным средством, опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судом, а также документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Макаров А.А. не заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях определения действий водителей в момент ДТП и соответствия этих действий требованиям ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 26 января 2018 года               с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность как водителя Макарова А.А., так и водителя Суслова С.Н., на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается,                           в частности, ответом Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда (л.д. 107).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине водителя MITSUBISHI Galant, государственный регистрационный знак №, Макарова А.А., так как доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Суслова С.Н., должен нести ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно Макаров А.А. является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное экспертом ООО «Эксперт» 19.02.2018 заключение № 1030-02.Н/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила                114 100 руб. (л.д. 17-44).

Ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено             о несогласии с результатами досудебной экспертизы, проведенной                     ООО «Эксперт», судом на основании определения от 30.11.2018 была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (л.д. 154-158).

Из заключения судебной экспертизы № 74 от 29.12.2018, проведенной экспертами ООО «Независимый эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.01.2018, без учета износа указанного транспортного средства составила 37 533 руб. 33 коп. (л.д. 163-177).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами                  по делу не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство                                 на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны                      со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперты были предупреждены             об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения                    по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность экспертов при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверного доказательства представленное истцом и составленное экспертом                       ООО «Эксперт» 19.02.2018 заключение № 1030-02.Н/18, так как выводы, изложенные экспертом в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак №, противоречат выводам, изложенным                            в заключении экспертов ООО «Независимый эксперт» № 74 от 29.12.2018,            не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной ответчиком рецензией                    Р-2018/11, составленной 19.11.2018 экспертами ООО «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 111-126).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя размер иска о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, уменьшил с 114 100 руб.                     до 37 533 руб. 33 коп. (л.д. 182), согласившись, тем самым, с заключением экспертов ООО «Независимый эксперт» № 74 от 29.12.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа сумму в 37 533 руб. 33 коп., в связи с чем суд приходит              к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству                               в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Суслова С.Н. в указанной выше части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом                                  не предоставлено доказательств того, что по вине Макарова А.А. были нарушены какие-либо его личные неимущественные права и умалены нематериальные блага; что в связи с действиями (бездействием) ответчика он, истец, понес физические и нравственные страдания, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при удовлетворении заявленных истцом требований имущественного характера о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненных в результате ДТП, тогда как по смыслу норм права, изложенных в ст. 151 ГК РФ, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании                        с ответчика компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что             в результате ДТП истец не получил какие-либо повреждения здоровья, тогда как указанное требование основано лишь на переживаниях истца по поводу невозмещения ответчиком ущерба и по поводу предстоящего судебного разбирательства, что, в силу вышеуказанного, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу                     о частичном удовлетворении иска Суслова С.Н.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате ДТП, произошедшего 26 января 2018 года, был также поврежден автомобиль ответчика Макарова А.А., при этом стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 53 900 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 019 от 09.03.2019 и квитанцией от 14.03.2019 (л.д. 187, 188), в связи с чем ответчик во встречном иске просит взыскать в его пользу                       с истца указанную сумму денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что виновником ДТП является лишь ответчик Макаров А.А., тогда как доказательств наличия вины истца Суслова С.Н. в ДТП                          не установлено, суд на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит               к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Макарова А.А. полностью.

Ввиду того, что настоящим решением иск Суслова С.Н. удовлетворен частично, при этом основанием для частичного удовлетворения иска Суслова С.Н. послужило заключение экспертов ООО «Независимый эксперт» № 74 от 29.12.2018, а не представленное истцом и составленное экспертом ООО «Эксперт» 19.02.2018 заключение № 1030-02.Н/18, суд находит не заслуживающим внимания ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательством составленного экспертом ООО «Эксперт» акта осмотра автомобиля истца № 1030 от 17.02.2018 (л.д. 143-144).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств                в обоснование заявленных требований, а также в целях подачи первоначального иска в суд истцом Сусловым С.Н. были понесены расходы на проведение ООО «Эксперт» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 руб.              (л.д. 16) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. (л.д. 5), которые суд признает необходимыми и связанными                                    с рассматриваемым делом судебными расходами, поскольку они направлены на установление размера причиненного имуществу истца от ДТП вреда                    и на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, в связи с чем суд считает, что Суслов С.Н., иск которого удовлетворен частично, вправе требовать взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства              по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ                      в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи                       45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая изложенное, поскольку уменьшение истцом размера искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, связано                  с получением заключения судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена значительно менее суммы, которую изначально истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд считает, что в данном случае со стороны истца Суслова С.Н. имеется факт злоупотребления правом, а потому при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов суд руководствуется принципом пропорциональности распределения таких расходов, исходя из соотношения размера первоначально заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке:                  114 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца)                  и размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке: 37 533 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца).

В соответствии с указанным соотношением процент удовлетворенных требований истца по сравнению с ранее заявленными составляет 32,90 %,              а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Макарова А.А.                  в пользу истца Суслова С.Н. расходов на проведение ООО «Эксперт» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 480 руб. 50 коп. (32,90 % от 4 500 руб.) и расходов            по уплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. 18 коп. (32,90 %              от 3 572 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный им 14 июня 2018 года с Пупышевым К.Ю. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого данный представитель обязался представлять интересы Суслова С.Н. в суде по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 26.01.2018, тогда как истец обязался уплатить                     Пупышеву К.Ю. за данные правовые услуги 10 000 руб., а также расписка         от 30.08.2018 на сумму в 10 000 руб. (л.д. 47, 48).

Поскольку решение суда частично принято в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что он вправе требовать взыскания в свою пользу с Макарова А.А. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона          не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав           и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек,             в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                     к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, предмет доказывания по делу, учитывая явку представителя в три судебных заседания, состоявшихся 21.11.2018, 11.04.2019 и 21.05.2019, количество проведенных судебных заседаний (три заседания), их продолжительность (все заседания длились менее одного часа), объем оказанных представителем услуг и их качество, количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в рамках настоящего дела, результат рассмотрения дела, его продолжительность в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более 7 месяцев), суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. является разумным и справедливым. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком                   не представлено.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах              и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что иск Суслова С.Н. удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП), от ранее заявленных и поддержанных истцом указанных выше требований, с учетом ранее установленного судом факта злоупотребления истцом своим правом на уменьшение размера исковых требований, составляет 32,90 %, суд приходит к выводу о взыскании с Макарова А.А. в пользу Суслова С.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 290 руб. (32,90 %                       от 10 000 руб.).

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика                   Макарова А.А. в пользу истца Суслова С.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                 по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представителем Пупышевым К.Ю. осуществлялось представительство Суслова С.Н., выдана не для участия данного представителя именно по возникшему между сторонами по делу спору                 (о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП), а по поводу получения страхового возмещения, расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы в пользу истца, поэтому в удовлетворении требования Суслова С.Н. о взыскании               в его пользу с Макарова А.А. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. суд признает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Суслова Сергея Николаевича к Макарову Александру Алексеевичу           о возмещении вреда, причиненного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Александра Алексеевича в пользу Суслова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 37 533 руб. 33 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства              в сумме 1 480 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме                 3 290 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                         1 175 руб. 18 коп. Всего взыскать: 43 479 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска Суслова Сергея Николаевича отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Макарова Александра Алексеевича к Суслову Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук