Решение по делу № 2-465/2017 (2-10459/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-465/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньковой (<данные изъяты> В. к Хинчук Д. Г., Хинчук К. Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Сенькова Е.В. обратилась в суд с иском к Хинчук Д.Г. о возмещении ущерба в размере 94 503 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. 09 коп.. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из системы отопления, установленной в квартире ответчика и по вине ответчика произошла утечка теплоносителя. В результате данной протечки имуществу истца причинен материальный ущерб на общую сумму 107 349 рублей. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Часть причиненного ущерба в размере 12 846 руб. взыскана с ответчика по вступившему в законную силу апелляционному определению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хинчук К.Е.

Истец Сенькова Е.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление об отказе от иска, в котором просила принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных исковых требований, просила принять отказ о взыскании с ответчика любых судебных издержек, в том числе, расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и любых других судебных издержек. При этом указала, что последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, в том числе о прекращении производства по делу и о невозможности повторного обращения в суд с тождественным иском.

Ответчики Хинчук Д.Г.,Хинчук К.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Сеньковой Е.В. от исковых требований к Хинчук Д,Г., Хинчук К.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 152, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Сеньковой (<данные изъяты> В., от исковых требований к Хинчук Д. Г., Хинчук К. Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                    Е.В. Кучьянова