Решение по делу № 33-7006/2019 от 06.06.2019

Судья: Иванов В.И. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковская И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ласточкиной С.М. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 01.04.2019

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Ласточкиной Светлане Михайловне, Кузнецову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» мотивирует требования тем, что 18.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ООО «Партнер» заключен кредитный договор № на сумму 500.000 рублей на срок 16.08.2019 под 24,5 % годовых, с условие о выплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № с Ласточкиной С.М. и № с Кузнецовым А.Ю., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свою обязанность по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Ответчики взятые по договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.01.2019 составляет 294.538,31 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 274.901,03 рублей; просроченные проценты за кредит – 14.027,61 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4.743,09 рублей; неустойка на просроченные проценты – 866,58 рублей.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Партнер», Ласточкиной С.М., Кузнецова А.Ю. задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины 6.145,38 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Партнер», Ласточкина С.М. в суд не явились.

Кузнецов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании иска.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 01.04.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворены, солидарно с ООО «Партнер», Ласточкиной С.М., Кузнецова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.08.2016 в размере 294.538,31 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6.145,38 рублей.

В апелляционной жалобе Ласточкина С.М. просит решение Беловского районного суда Кемеровской области от 01.04.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения.

Ссылается на ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Указывает, что кредитным договором установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения любого спора, связанного с исполнением кредитного договора. В материалах дела отсутствует подтверждение факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Принимая указанное обстоятельства во внимание, исковое заявление не могло быть принято судом к рассмотрению, а при его принятии - должно было быть оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на ч 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ полагает, что истец обратился с иском за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; поручительство Ласточкиной С.М. и Кузнецова А.Ю. по обязательствам ООО «Партнер» перед истцом следовало признать прекращенными, что исключает удовлетворение требований истца к указанным лицам.

Представителем ПАО «Сбербанк России» принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2016 между ООО «Партнер» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей на срок до 16.08.2019 года под 24,5 % годовых (л.д. 10-17). Договором (п. 3.8) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Ласточкиной С.М. и Кузнецовым А.Ю. заключены договоры поручительства № и № (л.д. 18-23, 24-29). Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету долг по кредитному договору по состоянию на 17.01.2019 составляет 294.538,31 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 274.901,03 рублей, просроченные проценты за кредит – 14.027,61 рублей, неустойка на просроченную судную задолженность – 4.743,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 866,58 рублей. (л.д.7-9).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, применив положения ст.ст. 309, 310, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение кредитного договора, договоров поручительства между сторонами спора, согласование его условий, исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика и поручителей.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора и договоров поручительства, решение суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Оснований усомниться в правильности расчетов истца у судебной коллегии не имеется. Правильность расчетов не оспаривалась в суде первой инстанции, доводов о несогласии с расчетом не приводится и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и незаконности обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела.

Доводы жалобы о прекращении поручительства основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГПК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363. ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм и на основании договоров поручительства, заключенных Ласточкиной С.М. и Кузнецовым А.Ю. с истцом, поручители обязаны отвечать перед банком за неисполнение ООО «Партнер» взятых на себя кредитных обязательств.

Апеллянт ошибочно полагает, что срок предъявления требований к поручителям истек и поручительство прекратилось.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, в нем определена дата возврата кредита 16.08.2019 аннуитентными ежемесячными платежами, а не моментом востребования.

Как следует из индивидуальных условий договоров поручительства № и №, договор поручительства действует до 16.08.2022 включительно, до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что вопреки доводам апеллянта срок поручительства в договоре с Ласточкиной С.М. и Кузнецовым А.Ю. установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись с декабря 2018 года, а исковые требования предъявлены в 2019 году оснований полагать, что поручительство прекратилось, не имеется.

Иных доводов, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 01.04.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
Бычковская И.С.