Решение по делу № 11-49/2017 от 26.06.2017

Апелляционное определение

18 июля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной Ж. А. на решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Лапиной Ж. А. к Маркину О. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Лапина Ж. А. обратилась в суд с иском к ответчику Маркину О.Б. и после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства порядке ст. 39 ГПК РФ просит истребовать из незаконного владения Маркина О.Б. и обязать передать истцу следующее имущество: угловая шлифмашина Makita9555 HN, 2013 года выпуска, серийный <номер>, стоимостью 3050 руб., приобретенная 19.07.2013г.; машина ручная электрическая Интерскол УШМ-180/1800М, стоимостью 1595 руб., приобретенная 29.06.2007 года; электрический металлокерамический тепловентилятор Timberk W200.NN, стоимостью 1899 руб., приобретенный 22.08.2014 г.; конвектор электрический TIMBERK TEC O M 500IN (340 MM), приобретенный в 2014 году, стоимостью 500 руб., электрический триммер HUTER GET-1000S, артикул 008175, стоимостью 2450 руб., приобретенный 03.08.2013г.; углошлифовальная машина SPARKY М902А мощностью 900 W, стоимостью 1500 руб.; ударная дрель Метеор ДУ0513 (SPID0513), мощностью 500 Вт, стоимостью 2000 руб.; металлический мангал, самодельный, с приваренной решеткой и крышкой, стоимостью 1000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 2007 по 2014 г.г. она совместно со своим супругом – третьим лицом по делу Лапиным А.А. приобретали вышеуказанное имущество, инструменты для ремонта дома и квартиры, триммер для скашивания травы, тепловентилятор для обогрева входной двери, конвектор для обогрева животных в сарае. Данное имущество истец передала в пользование по просьбе своей матери А., умершей <дата>, и ее супругу Маркину О.Б. Часть имущества ответчик забирал лично по <адрес>. Спорное имущество находилось по <адрес>. А. не успела возвратить спорное имущество истцу, так как тяжело болела. Супруг матери Маркин О.Б. в середине ноября 2016 года вывез имущество в неизвестном направлении. По данному факту она обращалась в полицию. До настоящего времени ответчик принадлежащее ей имущество не вернул.

Ответчик исковые требования не признал, т.к. он не принимал какое-либо имущество во временное пользование с обязательством возврата. Свои возражения мотивирует тем, что невозможно идентифицировать спорное имущество и не доказан факт передачи на момент смерти данного имущества его супруге. Он со своей супругой А. в принадлежащем ей доме по <адрес> в течение 11 лет с <дата> по <дата> до смерти его жены. Переезжая в дом жены, он привез личные вещи, инструменты, телевизор «Хитачи», приемник «Хитачи», купленные в <адрес> в 1990 г., когда работал водителем на международных перевозках. В период проживания с супругой занимались обустройством дома, для чего покупали различный инструмент по уходу за двором и ремонтом дома, а также привлекали строительные бригады.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Валиков В.А., возражал против исковых требований, указав, что стороны по делу являются наследниками имущества умершей А.,. Ответчик состоял с умершей в браке. Считает, что заявленные требования вытекают из спора о наследстве. Истцом не представлено доказательств как спорное имущество передавалось наследодателю, его стоимость и как она им пользовалась. Спорное имущество невозможно идентифицировать.

Третье лица Лапин А.А. исковые требования поддержал.

Решением от 31 марта 2017 года мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением от 31.03.2017 года истец Лапина Ж.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на не указание в решении доказательств, на основании которых судом сделан вывод о неподтверждении истцом факта передачи спорного имущества, фактического владения ответчиком спорным имуществом в момент рассмотрения дела; не дал оценку доводам и доказательствам, представленным истцом, свидетельским показаниям.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца Лапиной Ж.А. – адвокат Клопова И.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Маркина О.Б. – адвокат Валиков В.А. в судебном заседании поддержал решение мирового судьи, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Как следует из материалов дела истец Лапина Ж.А. и третье лицо Лапин А.А. с <дата> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, постоянно проживают по <адрес>.

Ответчик с <дата> состоял в браке с А.. умершей <дата>. Ответчик с супругой А. проживали по <адрес>.

Стороны являются наследниками по закону после смерти А.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки, гарантийный талон, паспорта на изделия.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом чеки, материал проверки, показания свидетелей, позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что заявленное в иске имущество находятся у ответчика, что исключает удовлетворение требований. Фактическая передача спорного имущества, наличие в доме, где проживали ответчик с супругой, спорного имущества с достоверностью не подтверждается.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии достаточных оснований предполагать, что поименованные иском имущество находится по месту жительства ответчика, в его владении и незаконно удерживаются.

Пояснения свидетелей также не указывают на нахождение у ответчика заявленного истцом имущества, не подтверждают их удержание.

Часть представленных истцом документов в подтверждении принадлежности имущества представляют собой паспорта, которые не содержат сведений об их индивидуально-определенных признаках имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательствами по делу не подтверждается совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Позиция изложенная в апелляционной жалобе истца, уже являлась предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей. Оснований для переоценки выводов суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в порядке ст. 330 ГПК РФ. Мировым судьей настоящее дело разрешено в пределах заявленных требований, представленные доказательства оценены, из чего сделаны выводы, их обоснование отражено в тексте решения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Лапиной Ж. А. к Маркину О. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения– оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лапиной Ж. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус