Решение по делу № 33-1454/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-1454/17

Судья Грибанова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Щировой Н.Н., Болонкиной А.Е. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Болонкиной А.Е. в пользу Щировой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Щировой Н.Н. к Болонкиной А.Е. о признании кадастровой ошибкой сведений о границах земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка.

Щирова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Болонкиной А.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах истец и ответчик.

Щирова Н.Н. в частной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком не представлено мотивированных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Объем оказанной истице юридической помощи является существенным. Сумма предъявленных судебных расходов не превышает средних рыночных цен на рынке юридических услуг Пермского края, не является чрезмерной. Нарушено право истицы на возмещение судебных расходов. В добровольном порядке урегулировать спор Болонкина А.Е. отказалась.

Болонкина А.Е. в частной жалобе указывает, что не согласна со взысканием с нее судебных расходов. Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя не доказан. Необходимости в предъявлении иска не имелось. Размер пенсии Болонкиной А.Е. составляет *** руб. Ответчица нуждается в медицинском лечении.

Щировой Н.Н. поданы возражения на частную жалобу Болонкиной А.Е., а также отзыв на возражения ответчика относительно доводов частной жалобы истицы. В возражениях и отзыве Щирова Н.Н. просит оставить частную жалобу Болонкиной А.Е. без удовлетворения.

Болонкиной А.Е. поданы возражения на частную жалобу Щировой Н.Н., в которых она просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев частные жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Болонкиной А.Е. о приобщении к материалам дела копий заявления от 15.11.2016 г., договора на выполнение кадастровых работ № 147/1 от 10.08.2015 г., акта от 08.09.2016 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг № 147/1 от 10.08.2015 г., поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования Щировой Н.Н. к Болонкиной А.Е. о признании кадастровой ошибкой сведений о границах земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка.

В связи с рассмотрением настоящего дела Щировой Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией, счетом (л.д. 109-110). Таким образом, доводы частной жалобы Болонкиной А.Е. о том, что факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя не доказан, опровергаются материалами дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Щировой Н.Н., в её пользу с Болонкиной А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Болонкина А.Е. исковые требования не признала, в добровольном досудебном порядке земельный спор сторонами не урегулирован. Само по себе несогласие Болонкиной А.Е. с заявлением истицы о взыскании судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Щировой Н.Н. требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Материальное положение ответчицы и состояние её здоровья на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Болонкиной А.Е. не имеется.

Доводы частной жалобы Щировой Н.Н. о том, что взысканная судом сумма судом необоснованно занижена, также несостоятельны.

Вопреки доводам частной жалобы Щировой Н.Н. судом первой инстанции не допущено произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Болонкина А.Е. в судебном заседании заявляла о своем несогласии с заявленной ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе категория и сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя имеются в материалах дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указывая на то, что размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя занижен, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов, и не представил соответствующих доказательств. Суд апелляционной инстанций не установил необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя, а также несоответствия объему выполненной представителем работы.

Оценка сложности дела носит субъективный характер. По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд вправе определить самостоятельно, с учетом обстоятельств дела, его сложности, и продолжительности судебного разбирательства.

Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 г. не является обязательным для суда при разрешении поставленного перед ним вопроса.

В рассматриваемой ситуации судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, частная жалоба Щировой Н.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Щировой Н.Н., Болонкиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: