Решение по делу № 4Г-2108/2013 [44Г-81/2013] от 20.05.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №44г-81/13                     3 июля 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2013 года гражданское дело

№2-257/12 по иску Харитича А. Н. к Овчинникову С. В. о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании денежных средств, взыскании суммы вексельного долга, расходов на погребение на основании кассационной жалобы Харитича А. Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Харитича А.Н. Шавшина Ю.В., Овчинникова С.В.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

С <дата> Харитич А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Овчинниковой А.А., умершей <дата>.

<дата> и <дата> Овчинниковой А.А. оформлены завещания, по которым принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, а также <адрес> <адрес> завещаны сыну Овчинникову С.В., ответчику по делу.

После смерти Овчинниковой А.А. с заявлением о принятии наследства обратились Харитич А.Н. и Овчинников С.В.

Харитич А.Н. обратился в суд к Овчинникову С.В. с вышеназванным иском, после уточнения исковых требований просил:

признать за ним право на 3/4 долей, в том числе на 1/2 как на супружескую долю, в праве собственности на бетонный забор, расположенный на вышеуказанном земельном участке, исключив доли из наследственной массы Овчинниковой А.А., и взыскать с ответчика стоимость долей <...> руб. (<...> руб. х 0,75),

- признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности, в том числе на ? как на супружескую долю, на имущество:

-    земельный участок по адресу: <адрес>,

- вещи, использованные в процессе ремонта квартиры по <адрес> и находящиеся в этой квартире, считая их отделимыми результатами ремонта, а именно:

-    три оконных блока общей сметной
стоимостью <...> руб.,

- кондиционер Daewoo DSB 070 LH стоимостью <...> руб.,

- плинтуса напольные стоимостью <...> руб. <...> коп.,

- деревянные конструкции («зимний» шкаф в наружной стене дома на кухне
квартиры, антресольные двери на кухне, шкаф в туалете) общей
стоимостью <...> руб. <...> коп.,

- уложенную напольную керамическую плитку общей стоимостью <...> руб.,

установленную металлическую входную дверь стоимостью <...> руб.,

уложенную настенную керамическую плитку общей стоимостью <...> руб.,

ванну чугунную с сифоном, три решетки вентиляционных, трубы металлопластиковые водопроводные, три шаровых стальных крана, 1 смеситель для ванны, 2 смесителя для раковины, 6 гибких подводок к смесителям, тройники, соединители, клипсы для устройства водопровода общей стоимостью <...> руб.,

- листы гипсокартонные, профили металлические, уголки,
устройства арки при входе в кухню общей стоимостью <...> руб.,

- дверные коробки стоимостью <...> руб.,

- кабель электрический, коробки монтажные (9 штук), розетки штепсельные (9 штук), 24 наконечника кабельных медных, выключатели скрытой проводки (6 штук), 6 монтажных коробок для выключателей, выключатели автоматические (3 штуки) общей стоимостью <...> руб.,

- комплект квартирной сигнализации «Заря - УО» с резервированным блоком питания стоимостью <...> руб. <...> коп., всего на сумму <...> руб. <...> коп.;

стоимость ? долей в праве собственности на указанное движимое имущество, которое истец просил исключить из наследственной массы, определил в <...> руб. <...> коп., и просил взыскать с ответчика эту сумму (том 3 л.д.26-28);

- также просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. - половину стоимости неотделимых результатов ремонта квартиры, существенно увеличивших ее стоимость, считая их неосновательным обогащением Овчинникова С.В.

В обоснование заявленных требований указывал, что после заключения брака стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись Овчинникова А.А. и Овчинников С.В., в период брака на совместные средства в квартире был сделан ремонт, для которого приобретено имущество - сантехническое, электрическое оборудование, строительные конструкции, отделочные материалы, которые в процессе ремонта использованы и установлены в квартире, а также произведены иные улучшения, являющиеся общей собственностью супругов; на земельном участке супруги в 2006 году с участием его средств построен бетонный забор.

Также Харитич А.Н. просил взыскать с Овчинникова С.В. расходы на погребение Овчинниковой А.А. в размере <...> руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму вексельного долга <...> руб., указывая, что <дата> приобрел по договору купли-продажи и получил по акту приема-передачи простой вексель векселедателя Овчинниковой А.А. на сумму <...> руб., вексель не оплачен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2012 года с Овчинникова С.В. в пользу Харитича А.Н. взысканы расходы на погребение <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа ему в иске отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что Овчинникова А.А. <дата> выдала Харитичу С.Н. (брату истца) простой вексель серии <...> на сумму <...> руб., вексель приобретен Хартичем А.Н. по договору купли-продажи от <дата>.

По векселю Овчинникова А.А. обязалась безусловно уплатить сумму в размере <...> руб. непосредственно Харитичу С.Н. или по его приказу другому лицу.

Вексель выдан со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <дата> (том 1 л.д.109).

До предъявления иска в суд вексель к платежу не предъявлялся.

Правильно признав ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи векселя как заключенного после смерти векселедателя Овчинниковой А.А., суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании суммы вексельного долга со ссылкой на статьи 38,43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК И СНК СССР от 7 августа 1937 года (далее Положение), исходил из того, что векселедержатель Харитич А.Н. в установленном порядке не предъявил вексель к платежу, поэтому его право не может считаться нарушенным, не предъявленный к платежу вексель не создает у векселедержателя право на получение вексельной суммы.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции не подлежащих применению ст.ст.38,43 Положения, неприменение подлежащий применению ст. 34 Положения, принятие решения без учета разъяснений пунктов 18,21,23 Постановления № 33/14 от 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопроса практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указывая, что последствием просрочки кредитора в случае непредъявления векселя к оплате является не потеря материального права требования суммы основного вексельного долга, а невозможность получения процентов по векселю (ст.406 ГК РФ).

Эти доводы жалобы являются обоснованными.

Как правильно указывает податель жалобы, пункт 38 Положения не регулирует предъявление к платежу векселей сроком по предъявлении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18,21,26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", векселедатель простого векселя, как и акцептант переводного векселя, являются прямыми должниками; требования к прямому должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, установленный векселем, так и в течение срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста векселя в неплатеже; основанием требований к основным должникам является сам вексель, находящийся у кредитора; при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78,53 Положения о переводном и простом векселе); обязательство платить по векселю является денежным и прекращается исполнением, т.е. уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума №33/14, кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, непредъявление векселедержателем векселя основному должнику в порядке, предусмотренном ст.34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53,78 Положения и не может служить основанием к отказу во взыскании вексельной суммы.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Харитичу А.Н. во взыскании суммы вексельного долга <...> руб. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В остальной части оснований к отмене решения суда не усматривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, завещанное Овчинникову С.В. имущество не является общим имуществом супругов Овчинниковой А.А. и Харитича А.Н., принадлежало лично наследодателю, дом с надворными постройками и земельный участок приобретены Овчинниковой А.А. до брака, квартира приватизирована в общую собственность Овчинниковых А.А. и С.В. Прав на супружескую долю в этом имуществе Харитич А.Н. не имеет.

Выводы судов о отсутствии оснований для признания за Харитичем А.Н. права собственности на результаты ремонта и оборудование квартиры в качестве объекта общего имущества супругов соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ст.128 ГК РПФ.

Использованные при ремонте материалы, сантехническое и электрическое и иное оборудование, установленное в квартире, не являются самостоятельными объектами гражданских прав и неотделимы от квартиры.

Доказательств существенных неотделимых улучшений, значительно увеличивших стоимость квартиры, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем обоснованно отказано в иске о признании доли квартиры, принадлежавшей Овчинниковой А.А., совместной собственностью супругов.

Поскольку ответчик получил квартиру по предусмотренному законом основанию, каких-либо обязательств по возврату денежных средств за ремонт квартиры не давал, не возникли они и между супругами Хартичем А.Н. и Овчинниковой А.А., состоявшими в браке до смерти супруги, отсутствуют основания для взыскания с ответчика <...> руб. <...> коп. расходов на ремонт квартиры как неосновательного обогащения либо во исполнение какого-либо иного обязательства.

Как принадлежность основной вещи в силу ст.135 ГК РФ забор, являющийся объектом гражданских прав, следует судьбе строения. С земельным участком он является неделимой вещью (ст.133 ГК РФ). Соответственно, и право собственности на забор должно остаться у того лица, которому перешло право собственности на домовладение и земельный участок после смерти Овчинниковой А.А., т.е. ответчика, и не может быть признано за Харитич А.Н.

Согласно ст.35 СК РФ распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Возведение забора с соответствующим ему назначением на территории домовладения, принадлежащего Овчинниковой А.А., как и вложение денежных средств супругами в обустройство квартиры, в которой они фактически проживали, является распоряжением общими доходами и указывает, что денежные средства, затраченные на эти цели в период брака, расходовались по обоюдному согласию супругов, вкладывались ими в обустройство дома и земельного участка супруги, обеспечивали содержание ее имущества, а также квартиры, и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у Овчинниковой А.А. и у ее наследника.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа Харитичу А.Н. в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 года в части отказа Харитичу А.Н. в иске к Овчинникову С.В. о взыскании суммы вексельного долга отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харитича А. Н. без удовлетворения.

Председатель:                В.Н.Епифанова