Решение по делу № 2-342/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-342/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Богданович             30 мая 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

При секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Кичигина Е.А.,

представителя истца Андреевой М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Костылева А.Б. - Золотаревой А.Е., и Золотарева В.Е., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Кичигин Е.А. к Костылев А.Б. и Пархоменко А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кичигин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении представитель истца Андреева М.О. указала, что 16.10.2016 на основании договора купли-продажи он приобрел у Костылева А.Б. автомобиль марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно договора, продавцом был указан Пархоменко А.А. Однако, фактически продавцом указанного автомобиля был Костылев А.Б. Денежные средства в размере 540 000 руб. были переданы Костылеву А.Б., что подтверждается распиской от 16.10.2015. 31.10.2016 в МО МВД России «Верхнепышминский» был произведен осмотр указанного автомобиля и выявлены признаки подделки маркировки двигателя. 30.11.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль был помещен на стоянку. В связи с тем, что имеет место факт подделки идентификационного номера указанного автомобиля, Кичигин Е.А. не имеет возможности эксплуатировать указанный автомобиль, что позволяет ему отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать его расторжения, поскольку автомобиль не пригоден для использования. Костылев А.Б. продал автомобиль Кичигину Е.А. от своего имени. Костылев А.Б. действий к осуществлению регистрации автомобиля не принимал. Автомобиль имеет скрытые недостатки о которых покупатель Кичигин Е.А. при приобретении автомобиля не знал, а Костылев А.Б. на них не указал. В результате автомобиль был изъят у Кичигина Е.А. третьими лицами по обстоятельствам, которые возникли до исполнения договора купли-продажи. Сославшись на положения ч. 1 ст. 461, ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № от 16.10.2015, заключенный между Кичигиным Е.А. и Пархоменко А.А., взыскать с Костылева А.Б. в пользу Кичигина Е.А. 540 000 руб. в счет возмещения убытков, 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 8 600 руб. - в счет возврата госпошлины, 1200 руб. - стоимость услуг нотариуса при оформлении доверенности. Уточнив исковые требования, представитель истца Андреева М.О. просит также признать недействительной сделку купли-продажи автомобиль марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № от 16.10.2015, между Кичигиным Е.А. и Костылевым А.Б., обосновав свои требования ч.ч. 1,2,6 ст. 178, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Андреева М.О. требования Костылева Е.А. поддержала просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Кичигин Е.А. в судебном заседании пояснил, что решив в октябре 2015 года приобрести автомобиль, он нашел на сайте Е1 объявление о продаже автомобиля Мазда3. Позвонив по указанному телефону, он договорился о встрече с продавцом. Приехав г. Богданович он встретился с Костылевым А.Б., который показал ему автомобиль. Костылев Е.А. сказал, что автомобиль он проверил на предмет того, не заложен ли он, не находится ли в угоне. Костылев А.Б. подал ему (Кичигину Е.А.) чистый бланк договора купли-продажи, где была подпись Пархоменко А.А., ПТС, где собственником был указан Пархоменко А.А., копию паспорта Пархоменко А.А. Сведения о продавце Пархоменко А.А. Кичигин Е.А. переписал в договор купли-продажи от 16.10.2015 из договора купли-продажи, заключенного между Костылевым А.Б. и Пархоменко А.А.. Деньги в сумме 540 000 руб. за автомобиль Кичигин Е.А. передал Костылеву А.Б. В договоре купли-продажи указал цену автомобиля 300 000 руб. После Костылев А.Б. передал Кичигину Е.А. комплект летней резины. 31.10.2016 автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № был изъят Согласно экспертизе, был подделан идентификационный номер. Позвонив Костылеву А.Б., Кичигин Е.А. договорился о встрече, где Костылев А.Б. написал расписку о том, что автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № продал он, и получил 540 000 руб. Тогда же и была сделана копия с паспорта Костылева А.Б. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пархоменко А.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Костылев А.Б. также в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Костылева А.Б. - Золотарев В.Е. в судебном заседании пояснил, что Кослылев А.Б. исковые требования не признает, поскольку Кослылев А.Б. договор купли-продажи с Кичигиным Е.А. не заключал, денег от Кичигина Е.А. не получал. Собственником автомобиля являлся Пархоменко А.А., который и осуществил свое право по распоряжению имуществом. Костылев А.Б. стороной договора купли-продажи не является. Договор купли-продажи заключен 16.10.2015. Автомобиль поставлен на учет 17.10.2015. Факт подделки идентификационного номера автомобиля выявлен 31.10.2016, что не исключает наличие виновных действий самого Кичигина Е.А. По мнению представителя ответчика Золотарева В.Е., истцом не представлено доказательств причинения ему убытков неправомерными действиями Костылева А.Б. В паспорте транспортного средства сведений о том, что Костылев А.Б. являлся собственником указанного автомобиля, не содержится. Расписка, представленная истцом доказательством факта продажи автомобиля Костылевым А.Б. являться не может, так как не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Просит в удовлетворении исковых требований Кичигину Е.А. отказать.

Представитель ответчика Костылева А.Б. - Золотарева А.Е., также просила в удовлетворении исковых требований Кичигина ЕА. отказать.

Свидетель Золотарев А.М. суду пояснил, что ему известно, что Кичигин Е.А. приобрел автомобиль Мазда 3, которую на следующий день поставили на учет в ГИБДД. Позднее выяснилось, что приобретенный Кичигиным Е.А. автомобиль числится в угоне. Он (Золотарев А.М.) вместе с Кичигиным Е.А. приехали в г. Богданович, нашли Костылева А.Б., который написал расписку о получении им денег и пообещал, что если будет необходимость, он подтвердит, что автомобиль был приобретен у него.

Свидетель Кичигина Н.В. суду пояснила, что 16.10.2015 она вместе с Кичигиным Е.А. приехала в г. Богданович чтобы приобрести автомобиль Мазда 3, объявление о продаже которой они видела на сайте Е1. Приехав в г. Богданович, они позвонили Костылеву А.Б. и договорились о встрече. Костылев А.Б. передал вместе с машиной комплект летней резины, сказал, что проверил машину и сведения о ней. После чего Кичигин Е.А. передал Костылеву А.Б. деньги в сумме 540 000 руб., а Костылев А.Б. - Кичигину Е.А. автомобиль и комплект летней резины. На ее вопрос, почему продавец является Пархоменко А.А., Костылев А.Б. сообщил, что купил автомобиль для того, чтобы съездить отдохнут и продать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика Костылева А.Б., свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению виду нижеследующего:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как определено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, которые имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2015 в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» собственником Кичигиным Е.А. был зарегистрирован автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № прежним собственником которого согласно договора купли-продажи от 16.10.2015 являлся Пархоменко А.А. (л.д. 8,17,18,62).

30.11.2016 в связи с тем, что был установлен факт подделки маркировочного обозначения идентификационного номера автомашины Мазда-3 государственный регистрационный номер Е 228 АР 196, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было 26.04.2017 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.63-64). 23.03.2016 указанный автомобиль был передан Садыкову Р.Р. (л.д.65).

На л.д.54 содержится расписка, текст которой следующий: «Я, Костылев А.Б., паспорт № <данные изъяты> Продал машину Мазду 3, 2011 года (VIN) №. В размере 540 000 тысяч рублей (пятьсот сорок рублей) дата 16.10.2015 г. Кичигину Е.А., паспорт № <данные изъяты>.».

Из пояснений истца Кичигина Е.А., свидетеля Золотарева А.Е. следует, что расписку Костылев А.Б. написал в ноябре 2016 года, после того, как стало известно о том, что выявлен факт подделки маркировочного обозначения идентификационного номера автомашины. Паспорт Костылева А.Б. Кичигин Е.А. сфотографировал на камеру своего телефона в тот момент, когда Костылев А.Б. писал расписку (л.д. 11-15).

По мнению суда, иным образом, как распиской, выданной Костылевым А.Б. в подтверждение факта получения ДД.ММ.ГГГГ от Кичигина Е.А. денежных средств в размере 540 000 рублей, представленное истцом Кичигиным Е.А. указанное письменное доказательство именовать невозможно.

Доводы представителей ответчика Костылева А.Б. о том, что указанную расписку Костылев А.Б. не писал, в судебном заседании подтверждения не нашли. Доказательств того, что указанная расписка написана не Костылевым А.Б., а другим лицом, суду не представлено.

Таким образом, факт получения Костылевым А.Б. денежных средств от Кичигина Е.А. в размере 540 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако договорных отношений, а именно договора купли-продажи между Костылевым А.Б. и Кичигиным Е.А. заключено не было.

Указанные же представителем истца нормы права, применению к возникшим правоотношениям между Костылевым А.Б. и Кичигиным Е.А., не подлежат.

Договор купли-продажи заключен между Кичигиным Е.А. и Пархоменко А.А. (л.д. 8). Согласно указанного договора, продавец Пархоменко А.А. продал, а покупатель Кичигин Е.А. купил автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер № за 300 000 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании истец Кичигин Е.А., цену автомобиля - 300 000 руб. он написал в договор со слов Костылева Е.А. Фактически он передал деньги Костылеву А.Б. в размере 540 000 руб. Автомобиль он также получил от Костылева А.Б.

Указанные пояснения истца согласуются со сведениями, указанными в расписке Костылева А.Б., с показаниями свидетелей Золотарева А.Е., и Кичигиной Н.В. Оснований не доверять указанным доказательства у суда не имеется.

По мнению суда, восстановление нарушенного имущественного права истца Кичигина Е.А. возможно путем взыскания с ответчика Костылева А.Б. суммы в размере 540 000 рублей.

Договор купли-продажи, заключенный между Пархоменко А.А. и Кичигиным Е.А. подлежит расторжению в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела установлен собственник автомобиля, которому и передан спорный автомобиль (л.д. 65).

Возможность расторжения договора предусмотрена положениями статьи ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что при заключении договора продавцом Пархоменко А.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку Кичигину Е.А., продан товар, оборотоспособность которого имела пороки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих и подтверждающих сложившиеся между сторонами отношения, отсутствуют основания для применения положений действующего законодательства о расторжении договора с применением последствий расторжения договора.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда при установлении факта неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Сумма оплаты услуг представителя составляет 30 000 руб., подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.36).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, сумма судебных расходов, понесенных Кичигиным Е.А. по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Костылева А.Б. подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 8600 руб. (л.д. 2), а также и сумма в размере 1200 руб., оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности (л.д.48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 000 ░░░.; 10 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 8600 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 1200 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 559 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2017.

░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░