Решение по делу № 2-2101/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2101/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Проповедниковой Л о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Проповедниковой Л.С. был представлен ипотечный кредит в размере 1 800 000 рублей под 12,25 процентов годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка в <адрес>. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно осуществляла просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеет задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору. 06 июля 2017 года банк известил ответчика об образовавшейся задолженности и неустойке. Данное требование ответчиком не было удовлетворено. По состоянию на 24 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2 062 620 рублей 18 копеек, из которых 135 823 рубля 41 копейки – неустойка за просроченные проценты; 20 729 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 162 372 рубля 59 копеек – просроченные проценты; 1 743 694 рубля 65 копеек – просроченный основной долг.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Проповедникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 24 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Проповедниковой Л.С. заключен кредитный договор № 47604351 по программе «Молодая семья» на сумму 1 800 000 рублей под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 24 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 062 620 рублей 18 копеек, в том числе:

- 135 823 рубля 41 копейка – неустойка за просроченные проценты;

- 20 729 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг;

- 162 372 рубля 59 копеек – просроченные проценты;

- 1 743 694 рубля 65 копеек – просроченный основной долг.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору вносила не в полном объеме, с нарушением согласованных сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд, проверив, представленный истцом, расчет задолженности, признает его правильным, ответчиком он не оспаривается. Каких-либо доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 450 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского процессуального кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 06 июля 2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке заемщиком требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Неисполнение обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах дела, суд считает, что истец правомерно обратился с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании всей непогашенной части кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Проповедниковой Л.С. предъявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку процентов в размере 135 823 рублей 41 копейки, и пени за просрочку основного долга в размере 20 729 рублей 53 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Сумма неустойки соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства может быть установлена ипотека.

В ст. 5 названного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1.1. кредитного договора от 24 июня 2014 года № 47604351 указано, что кредит предоставляется для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Факт целевого использования полученного заемщиком кредита на указанные цели подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности за ответчиком Проповедниковой Л.С. на вышеуказанные недвижимые объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. В обеспечение исполнения обязательства по договору зарегистрирована ипотека в силу закона.

Залогодержателем по Закладной в настоящее время является истец ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом № 78-СБ от 22 августа 2017 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества независимого эксперта-оценщика ИП Маракулиной Т.Н. рыночная стоимость жилого дома, расположенного в <адрес>, составляет 880 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного в <адрес>, составляет 280 000 рублей. Представленный истцом отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера стоимости не представлено.

В этой связи суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: на жилой дом в размере 704 000 рублей 00 копеек; на земельный участок – в размере 224 000 рублей 00 копеек, из расчета: [рыночная стоимость объекта недвижимости] * 80%.

Оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру в соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке суд не находит, поскольку размер задолженности составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более 3-х месяцев.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение от 03 октября 2017 года об оплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 24513 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 1 105 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Проповедниковой Л о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 47604351, заключенный 24 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Проповедниковой Л.

Взыскать с Проповедниковой Л в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 47604351 от 24 июня 2014 года по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 2 062 620 рублей 18 копеек, из которой: 135 823 рубля 41 копейка – неустойка за просроченные проценты; 20 729 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 162 372 рубля 59 копеек – просроченные проценты; 1 743 694 рубля 65 копеек – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 704 000 рублей 00 копеек; и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 224 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Проповедниковой Л в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 513 рублей 10 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 1 105 рублей 70 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.