Решение по делу № 33-1608/2015 от 16.01.2015

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-1608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску ООО «Микрорайон-сервис» к Севалкину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

и апелляционную жалобу ответчика Севалкина И.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Микрорайон-сервис» по доверенностям – Голенко Р.И. и Болдовой М.С., Севалкина И.А. и его представителя по доверенности - Юдина М.С.,

установила:

истец – ООО «Микрорайон-Сервис» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Севалкину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 г. по 30 апреля 2014 г. в сумме 125 332 руб. 41 коп., из них: техническое обслуживание - 121 141 руб. 96 коп., охранные услуги - 4 190 руб. 44 коп., пеня за несвоевременное внесение платежей - 46 880 руб. 97 коп., из них: техническое обслуживание с 11 мая 2011 г. по 01 августа 2014 г. – 40 856 руб. 50 коп., охранные услуги с 11 мая 2011 г. по 30 апреля 2014 г. – 6 024 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 526 руб. 22 коп., а всего общую сумму 238 739 руб. 60 коп.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что за период с 01 апреля 2011 г. по 30 апреля 2014 г. истец оплатил из собственных средств энергоснабжающим организациям коммунальные платежи, а также осуществил техническое обслуживание жилья, принадлежащего ответчику, тогда как ответчик оплатил только потребляемые коммунальные услуги и не оплатил расходы на техническое обслуживание жилого помещения.

Ответчик уточнённый иск не признал, указав на то, что не является должником по оплате принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года уточнённые исковые требования ООО «Микрорайон-Сервис» удовлетворены частично.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Севалкин И.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, кроме прочего, на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - ООО «Микрорайон-Сервис», наделённые соответствующими полномочиями по доверенности, предъявили уточнённый иск, по которому просили взыскать с Севалкина И.А. задолженность за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года. Требования поддержали.

Ответчик Севалкин И.А. и его представитель в суде апелляционной инстанции уточнённый иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые подразделяются на оплату коммунальных услуг и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Статьёй 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, нормами жилищного законодательства урегулированы вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, т.е. для собственников помещений в многоквартирном доме, участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома с целью поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, является обязательным.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчик является собственником <данные изъяты>. Дом расположен в зоне малоэтажной огороженной застройки (л.д. 31-34, 161-162, 164).

18 мая 2004 г. между исполнителем (ООО «Микрорайон - Сервис») с одной стороны и владельцем (Севалкиным И.А.) с другой стороны заключён договор № 95/6 на техническое обслуживание и ремонт дома (пропорционально площади приобретённой квартиры) (л.д. 163).

По условиям указанного договора (пункт 1) владелец (Севалкин И.А.) сдал, а исполнитель (ООО «Микрорайон - Сервис») принял на техническое обслуживание <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 договора размер платы за техническое обслуживание предусматривает покрытие всех необходимых расходов по техническому обслуживанию дома, содержанию придомовой территории, санитарную очистку, а также охрану придомовой территории соразмерно занимаемой владельцем общей площади в этом жилом доме.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство своевременно, в установленные договором сроки, оплатить предоставленные исполнителем услуги (пункт 5 договора).

Таким образом, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры комплекса малоэтажной застройки, коммунальные и охранные услуги ответчику фактически оказывает истец.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре № 95/6 предусмотрено, что размер платы за техническое обслуживание определяется исходя расходов по техническому обслуживанию дома, содержанию придомовой территории, санитарной очистке, а также охране придомовой территории соразмерно занимаемой ответчиком общей площади (185, 5 кв. м) в жилом <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Предоставленные истцом ответчику услуги по техническому обслуживанию, услуги охраны подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, представленными договорами, заключёнными истцом с ресурсоснабжающими организациями, организацией оказывающей услуги охраны (л.д. 35-80, 82-160, 273-277).

Ответчик является собственником жилого помещения в организованном жилом комплексе, имеющим общую территорию, с едиными коммуникациями, пользуется инженерными сетями, является потребителем услуг по содержанию инфраструктуры посёлка жилого комплекса.

Согласно уточнённым исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01 мая 2011 г. по 30 апреля 2014 г. на общую сумму 117489 руб. 46 коп., из них 114217 руб. 24 коп. – услуги по техническому обслуживанию и охране, охранные услуги - 3 272 руб. 22 коп., что подтверждается письменным расчётом, представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Согласно уточнённому иску, истцом произведён расчёт пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, который составил сумму 44474 руб. 86 коп., из которой: техническое обслуживание с 11 июня 2011 г. по 18 августа 2014 г. – на сумму 38 744 руб. 99 коп., охранные услуги с 11 июня 2011 г. по 18 августа 2014 г. – на сумму 5 729 руб. 87 коп., что подтверждается письменным расчётом, представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять расчёту задолженности, представленному истцом. Расчёт задолженности, представленный судебной коллегии ответчиком, не опровергает расчёт истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт заявленные уточнённые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах. Разумной судебная коллегия считает сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеры удовлетворённых требований, что по настоящему делу составляет 6526 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточнённые исковые требования ООО «Микрорайон-сервис» к Севалкину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Севалкина Игоря Алексеевича в пользу ООО «Микрорайон-сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере 117489 руб. 46 коп., пеню за несвоевременное внесение платы в сумме 44474 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6526 руб. 22 коп., а всего взыскать 178490 рублей 54 коп.

В остальной части в удовлетворении уточнённого иска ООО «Микрорайон-сервис» отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: