Решение по делу № 33-1720/2017 от 14.06.2017

Судья первой инстанции Асеева Ю.Н.

Дело № 33-1720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гуска Виталия Васильевича на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению Брычкиной Галины Федоровны к Гуска Виталию Васильевичу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Гуска В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брычкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Гуска В.В., просила выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: ............. Также просила обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия снять Гуска В.В. с регистрационного учета в спорной квартире.

В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартира. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Гуска В.В., на требования об освобождении квартиры отвечает отказом.

В судебном заседании представитель истца Стройнова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Гуска В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Участвующий прокурор в своем заключении просил исковые требования Брычкиной Г.Ф. удовлетворить.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Брычкиной Г.Ф., представителя ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия.

Суд постановил решение, которым выселил Гуска В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: .............

Указал, что настоящее решение является основанием для снятия Гуска В.В. с регистрационного учета по адресу: .............

С решением не согласился ответчик Гуска В.В. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что купил спорное жилое помещение у истца Брычкиной Г.Ф., после расчета за квартиру вселился в 2002 году и зарегистрировался в ней с несовершеннолетним сыном, за время проживания проводил текущие и капитальные работы. Указал, что не смог оформить документы на спорную квартиру, поскольку после продажи квартиры истец уехала на постоянное место жительство в ..........

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.07.1994 г. администрация Боградского района передала с собственность Брычкиной Г.Ф. и ФИО7 дом, расположенный по адресу: .............

ФИО7 умер 10.12.1997 г.

Нотариусом Боградского нотариального округа 26.05.2015 г. Брычкиной Г.Ф. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в квартире по адресу: .............

Брычкиной Г.Ф. 24.06.2016 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..............

Судом установлено, что ответчик Гуска В.В. проживают в спорной квартире и имеет регистрацию по месту жительства с 15.12.2002 г. (л.д.13).

Из искового заявления следует, что в 2011 года Брычкина Г.Ф. по устной договоренности предоставила ответчику Гуска В.В. во временное пользование спорный дом. В настоящее время потребовала ответчика Гуска В.В. о выселении.

Разрешая спор и руководствуясь нормами права, приведенными выше, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, будучи собственником квартиры, вправе пользоваться принадлежащим ей жилым помещением и требовать устранения всяких нарушений ее права, в связи, с чем удовлетворил требования о выселении Гуска В.В. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик приобрел квартиру у истца, произвел в ней текущие и капитальные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении на законном основании, в том числе и наличие договора купли - продажи спорного жилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуска Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                 Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина