Решение по делу № 11-100/2017 от 13.04.2017

г.Санкт-Петербург

Дело 11-100/17 14 июня 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глухова Я.Р. на определение мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга от 23 января 2016 года, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «У.» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга 19.07.2016 года, Глухову Яну Рудольфовичу отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «У.» о взыскании денежных средств в виде суммы пени, начисленной к уплате в счете за июнь 2011 года, уплаченной в размере 267 рублей 13 копеек, процентов в размере 145 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек (л.д.197,203, т.1).

Указанное решение вступило в законную силу 30.11.2016 года (л.д.36,37-40,т.2).

ООО «У.» обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с Глухова Я.Р. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.42, т.2).

Определением мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга от 23.01.2017 года, частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «У.» о взыскании судебных расходов с Глухова Я.Р. в сумме 8 000 рублей (л.д.77, т.2).

С данным определением истец Глухов Я.Р. не согласился, подав частную жалобу, в которой указал, что судом дана неверная оценка, представленным заявителем доказательствам, заявление подлежало отклонению (л.д.84, т.2).

Истец Глухов Я.Р. в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ООО Куликова А.В. в судебное заседание явилась, поддержала обжалуемое определение суда. Пояснила, что в п.2.5 Соглашения об оказании юридической помощи адвокату П. было предоставлено право привлекать других специалистов к участию в деле по доверенности, выданной ООО, в которой и указано привлекаемое лицо, в том числе и Щ., участвовавший в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела усматривается, что Согласно заключенному между адвокатом коллегии адвокатов «Ц.» П.. и ООО «У.» соглашению б/н от 01.04.2016 года об оказании юридической помощи, адвокат П. принял к исполнению поручение ООО «У.» об оказании квалифицированной юридической помощи, связанной с подготовкой, представлением интересов доверителя в судебном участке № 93 Санкт-Петербурга по иску Глухова Я.Р. по делу № 2-177/2016-93 (л.д. 43-44, т.2).

Пунктом 2.5. соглашения б/н от 01.04.2016 года об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Ц.» П.. и ООО «У.», предусмотрено право адвоката за свой счет привлекать к работе по его исполнению третьих лиц и необходимых специалистов, в том числе и на основании выписанной клиентом доверенности на имя указанных лиц.

Суд, применяя предусмотренные ст.431 ГПК РФ правила толкования условий договора, путем сопоставления п.2.5 соглашения с другими условиями и смыслом соглашения в целом, принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, после чего определил смысл его содержания в том, что адвокату П. предоставлено право самостоятельно решить вопрос о назначении конкретного представителя для представительства интересов ООО «У.» в суде первой инстанции при рассмотрении иска Глухова Я.Р. (по делу № 2-62/2016-93), но только из ограниченного круга лиц, на имя которых была выдана доверенность № 31 от 23.03.2015 года сроком на три года (л.д.47). Поскольку в названной доверенности, помимо самого П., в числе лиц, которым выдана доверенность, указан Щ., действия последнего по осуществлению защиты интересов ООО «У.» в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску Глухова Я.Р. к ООО «У.» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в суде первой инстанции в одном открытом судебном заседании, состоявшемся 17.03.2016 года, следует признать надлежащим исполнением соглашения б/н от 01.04.2016 года об оказании юридической помощи со стороны адвоката коллегии адвокатов «Ц.» П. При этом представления в суд каких-либо документов от П., подтверждающих действия Щ. в рамках названного выше соглашения, не требовалось, учитывая выявленный смысл п.2.5 соглашения и наличие у Щ. доверенности № 31 от 23.03.2015 года сроком на три года, выданной руководителем ООО «У.».

Факт исполнения другой стороной условий названного соглашения, связанных с оплатой ООО «У.» вознаграждения адвоката за исполнение поручения в сумме 15.000 рублей, подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года (л.д.45, т.2).

У суда не имеется оснований сомневаться в оплате со стороны ООО «У.» платежным поручением <№> от <дата> года именно вознаграждения адвоката за исполнение поручения по соглашению б/н от 11.03.2016 года об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом коллегии адвокатов «Ц.» П.. и ООО «У.», а также не имеется оснований считать названную связь не доказанной.

Таким образом, факт и размер понесенных ответчиком (ООО «У.») расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

    Принимая решение об удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. С учетом удовлетворения исковых требований, характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 23 января 2016 года, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «У.» о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Глухова Я.Р. - без удовлетворения.

Судья:                         Морозова С.Г.