Решение по делу № 2-63/2017 (2-5063/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-63/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчиковой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Юрчикова Л.Р. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. указал, что 23 августа 2016 года в 13 час. 00 мин. на 46 км. а/д Ухта-Троицко-Печорск произошло дорожное происшествие в результате которого пострадал автомобиль истца марки Ш.К., 2014 года выпуска, г/н ..... Водитель, управляя транспортным средством и осуществляя движение на 46 км а/д Ухта-Троицко-Печорск со скоростью 40 км/ч совершил наезд на препятствие в виде россыпи щебня с обочины данной дороги, в результате произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Участок дороги, где произошло дорожное происшествие является опасным участком дороги, ни каких предостерегающих временных знаков на момент происшествия 23.08.2016 года поставлено не было. Щебень разбросанный находился на дороге с 19.08.2016 года, т. к согласно оперативным сведениям ГИБДД МВД по Республике Коми за 19.08.2016 указано, что 19.08.2016 около 00:32 водитель а/м Ш.Л., двигаясь по а/д Ухта-Троицко-Печорск на 45 км не справился с рулевым управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Согласно экспертному заключению № Т-253/16 от 05 сентября 2016 года, стоимость восстановительного транспортного средства истца составляет без учета износа руб., с учетом износа – руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца руб. – компенсация в счет материального ущерба транспортного средства, руб. – услуги эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, руб. – услуги представителя, руб. – услуги эвакуатора, руб. – госпошлина за обращение в суд; всего: руб.

Определением суда от 18.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СПК «Темп-Дорстрой».

Определением суда от 08.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нефтедорстрой».

В судебном заседании 08.12.2016 года представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. отказался от исковых требований к АО «Коми дорожная компания», ООО СПК «Темп-Дорстрой». Отказ принят судом, вынесено определение от 08.12.2016 года.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. на удовлетворении исковых требований к ООО «Нефтедорстрой» настаивал. Показал, что автомашина истца продана.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ООО «Нефтедорстрой» по доверенности Рудольф А.А. и Мамонтов С.И. исковые требования не признали и показали, что по их мнению автомобиль истца двигался с превышением скоростного режима исходя из тормозного пути, в результате чего на повороте зацепил правыми колесами обочину проезжей части, пытаясь вернуться на дорогу он потерял управление (машина пошла юзом) и по диагонали ушел в кювет. Следы юза подтверждают, что в результате наезда на обочину водитель совершил резкий маневр руля в сторону дороги, в результате юза машину занесло. Участок дороги пологий с небольшим поворотом, состояние дороги является идеальным, ремонт участка дороги был окончен месяца за три до ДТП. Щебня на дороге во время движения автомашины под управлением истца не было, водитель зацепил обочину правыми колесами, в связи с этим произошел незначительный выброс щебня с обочины на проезжую часть. До ДТП осуществлялась очистка проезжей части от щебня на дороге.

В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по г. Ухта Плюснин А.А. показал, что на место ДТП он выезжал с напарником Семяшкиным. Было установлено со слов водителя, что машина двигалась из Ухты в сторону Троицко-Печорска, на повороте на проезжей части имелся щебень с обочины, водитель пытался объехать помеху, в результате чего произошло ДТП и машина оказалась в кювете на противоположной стороне. Когда они подъехали, машина уже была на проезжей части на противоположной стороне дороги по ходу движения, в сторону Троицко-Печорска, частично на обочине и частично на проезжей части. На фото он зафиксировал местоположение машины, когда её уже достали из кювета и щебень с этого места. Кроме этого были сделаны фотографии щебня на повороте, на который со слов водителя он наехал, этот же щебень зафиксирован у него в схеме ДТП. Акт недостатков был составлен по факту щебня на повороте, на который якобы наехал водитель. Водитель был в машине с супругой. Она подтвердила, что дорога была чистая, только на повороте был щебень. Водитель мог двигаться со скоростью 90 км. в час по нормам ПДД РФ. Считает, что щебень мог образоваться в результате зацепки обочины колесами машины, водитель говорил, что пытался объехать щебень. Исходя из следов юза на фотографии, следует, что машина зацепила обочину. Щебня на повороте было примерно столько же, сколько и зафиксировано на фотографиях. На повороте была россыпь щебня длиной около 3-4 метров на полосе движения водителя, о ширине разброса щебня он сказать затрудняется. Конус был поставлен приблизительно на то место, где был наезд на разброс щебня со слов водителя.

В судебном заседании свидетель Д...Н.И. показал, что 23 августа 2016 года около 13 часов он ехал на автомашине Ш.К. гос. номер .... со своей супругой Д...Е.В. из Сосногорска в пос. Вой-Вож, двигался он со скоростью не выше 90 км. в час. Машина принадлежит Юрчиковой Л.Р., он управлял машиной с её устного согласия. Был предупреждающий знак «Поворот налево», увидев знак, скорость он сбавлять не стал. Он приготовился к тому, что будет входить в поворот, на самом повороте был разбросан щебень по ходу его движения. Щебень был на территории длиной метра 4, местами по ширине чуть-чуть, местами по всей ширине его полосы движения. Заранее этот щебень увидеть было невозможно, увидел он его только при входе в поворот, поворот затяжной. Уйти от щебня на полосу встречного движения они не мог, так как двигалась встречная машина. Он продолжил движение по своей полосе, однако произошел снос задней оси, в результате чего заднее одно колесо оказалось на обочине, он вырулил руль в правую сторону, пытаясь вернуть машину на дорогу, однако машину несло на противоположную сторону движения и машина совершила съезд в противоположный по ходу его движения кювет с опрокидыванием. Он и супруга вышли из машины. С помощью других водителей он перевернул машину на колеса и вытащил машину на обочину из кювета. Потом вызвали сотрудников ГИБДД и эвакуатор. Стаж вождения у него более трех лет.

В судебном заседании свидетель Д...Е.В. показала, что 23 августа 2016 года около 13 часов она ехала на автомашине Ш.К. гос.номер .... с супругом Д...Н.И. из Сосногооска в пос. Вой-Вож. С какой скоростью двигалась автомашина она сказать не может. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, дремала, открыла глаза, когда машина начала вилять, сильно испугалась, потом пришла в себя, когда машина была уже в кювете. Со слов мужа она знает, что на их полосе движения был разбросан щебень, на встречной полосе движения ехала машина и поэтому объехать щебень по встречке супруг не смог. После аварии она видела щебень, который был на дороге.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года около 13 часов на 46 км. автодороги Ухта-Троицко-Печорск Ухтинского района Республики Коми, водитель Д...Н.И., управляя транспортным средством марки Ш.К. гос. номер .... регион, принадлежащем истцу, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Д...Н.И. п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Необходимо также отметить, что согласно ст. 13 Венской конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие нарушения Д...Н.И. п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, но и вследствие не надлежащего содержания автодороги ответчиком ООО «Нефтедорстрой».

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1). Согласно раздела 3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с п. 3.1.1., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

26 декабря 2014 года между ОАО «Коми дорожная компания» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» был заключён договор субподряда № 1/2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017 годах. В перечень автомобильных дорог входит и автодорога Ухта-Троицко-Печорск от 0,00 км. до 76,809 км. (л.д. 53-67).

26 декабря 2014 года между ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Нефтедорстрой» (субподрядчик) был заключён договор субподряда № 1/2015/НДС на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017 годах. В перечень автомобильных дорог входит и автодорога Ухта-Троицко-Печорск от 0,00 км. до 76,809 км. (л.д. 105-115).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017 годах общей протяженностью 85,109 км. на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении № 1 к настоящему договору, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно п.1.2 договора, обязательства выполняются субподрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД и т.д.

Согласно п. 2.1.6 субподрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, считает доказанным факт не надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги на 46 км. Ухта-Троицко-Печорск (проезжая часть дороги должна быть чистой, без посторонних предметов), при движении транспортного средства под управлением Д...Н.И. на проезжей части дороги имелся щебень с обочины дороги.

Между противоправным бездействием ООО «Нефтедорстрой» и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. В этой связи, ответчик, как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Определением суда от 08.12.2016 года по ходатайству представителя ООО «Нефтедорстрой» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП К...Д.А.

Согласно заключению эксперта № 1/17 от 25 марта 2017 года, механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2016 года следующий: при движении в левом повороте дороги «Ухта — Троицко-Печорск», автомобиль Ш.К. (г.р.з. ....) совершил наезд на россыпь щебня, находящуюся на проезжей части данной дороги, в результате чего произошёл снос автомобиля на правую обочину. Во время сноса автомобиля, оказавшегося на правой обочине, водитель попытался вернуть данный автомобиль на проезжую часть дороги, но, не справившись со складывающейся ситуацией, совершил съезд с дороги на прилегающую к ней слева по ходу движения территорию и последующее опрокидывание.

Скорость автомашины Ш.К. (г.р.з. ....) непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, случившимся 23.08.2016 года, была в пределах от 101 км/ч до 127 км/ч.

Водитель автомашины Ш.К. (г.р.з. ....) при имеющейся дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должен был действовать следующим образом: в соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки; в соответствии с п. 1.5. ПДД водитель как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, что бы не причинять вреда.

Действия водителя автомашины Ш.К. (г.р.з. ....) не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ по следующим основаниям: из материалов дела следует, что в районе произошедшего ДТП, в соответствии с п. 10.3 ПДД, движение легковых автомобилей со скоростью, превышающей 90 км/ч, запрещено. В результате проведённого исследования установлено, что автомобиль Ш.К. (г.р.з. ....) непосредственно перед ДТП двигался со скоростью, которая находилась в пределах от 101 до 127 км/ч. Таким образом, в действиях водителя Д...Н.И. усматривается нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В случае рассматриваемого ДТП опасностью для движения является ситуация, связанная с нахождением россыпи щебня на проезжей части дороги. В материалах дела экспертом не обнаружено достоверных сведений о том, что Демчишин принимал какие-либо меры к снижению скорости, как после того момента, когда он был в состоянии с учётом условий видимости дороги в направлении движения обнаружить опасность для движения, так и после непосредственного обнаружения им опасности для движения в виде россыпи щебня на проезжей части дороги. Таким образом, в действиях водителя Демчишина усматривается нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Д...Н.И., в рамках рассматриваемого ДТП, закончились причинением имущественного вреда собственнику транспортного средства. Таким образом, в действиях водителя Д...Н.И. усматривается нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ.

Если бы водитель автомашины Ш.К. (г.р.з. ....) действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, то смог бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Из этого следует, что неправильные действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Следует отметить, что если бы на проезжей части дороги не находилась россыпь щебня, то даже неправильные действия водителя автомашины Ш.К. (г.р.з. ....) не могли бы привести к ДТП. Соответственно, факт нахождения на проезжей части дороги россыпи щебня так же находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомашины Ш.К. (г.р.з. ....) имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путём своевременного обнаружения возникшей по ходу его движения опасности для движения и последующего снижения скорости.

Щебень на полосе движения водителя Д...Н.И.., зафиксированный сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, не мог явиться следствием выброса щебня от наезда автомобиля Ш.К. (г.р.з. ....) на обочину дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш.К. (г.р.з. ....), 2014 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2016 года, составляет: без учёта процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) — рублей; с учётом процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) — рублей.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В этой связи, суд признает, что грубая неосторожность Д...Н.И. наряду с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение суммы возмещения ущерба, взыскиваемого с ответчика.

Суд определяет степень вины Д...Н.И., управлявшего транспортным средством истца, и ответчика в следующем соотношении: Демчишин Н.И. - 50%, ООО «Нефтедорстрой» - 50%. Истцом исковые требования к Д...Н.И. не заявлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Нефтедорстрой» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере руб. ( руб.: 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения Центра оценок и экспертиз руб. ( руб.: 2) (л.д.8), в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора руб. ( руб.: 2) (л.д.5-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили руб. (л.д.6). С учетом выполненной представителями истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере рублей разумной. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере руб.( руб.:2).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет руб. руб. :2) (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрчиковой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН 1021100897080 от 21.10.2002 года, ИНН 1106007819) в пользу Юрчиковой Л.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения Центра оценок и экспертиз - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – руб. коп., всего руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева