Решение по делу № 9-53/2019 от 14.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А.,

рассмотрев исковое заявление Прохорова Геннадия Петровича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области согласно статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления истец указал последнее место проживания: <адрес>.

Однако, по данным отдела адресно-справочной службы ОВМ О МВД России по Самарской области последнее место регистрации Прохорова Г.П.: <адрес>.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Документов, подтверждающих регистрацию истца по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ставропольского районного суда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело подсудно Сызранскому городскому суду Самарской области, по последнему месту регистрации истца, а поданное в суд исковое заявление подлежит возврату в связи с его неподсудностью Ставропольскому районному суду Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Прохорова Геннадия Петровича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском, он вправе обратиться в Сызранский городской суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья