Решение по делу № 22К-3795/2017 от 05.07.2017

Судья Каракуян М.Н. №22- 3795\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 6 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

судей: Левченко Ю.П., Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Синицыной Д.В.

адвоката Моисеевой О.П., ордер №781 от 06.07.2017, удостоверение №582,

представителя потерпевшего по доверенности № ФИО7

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тихоновой С.К. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 25 августа 2017 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Моисеевой О.П., представителя потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной Д.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, в том числе <адрес>вым судом, последний раз срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, проводится выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, указав, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников процесса.

Постановлением Приморского краевого суда от 21 июня 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 25 августа 2017 года включительно, с содержанием в ...

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова С.К. в интересах обвиняемого ФИО1, полагает постановление незаконным и противоречащим уголовно-процессуальному законодательству РФ, Международному пакту о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указание судом на то, что привлечение ФИО1 для своей защиты нескольких защитников направлено на воспрепятствование следствию, не основано на законе. Судом не дана оценка, что после выполнения ФИО1 требований ст. 217 УПК РФ, следователь привлекла по делу двух потерпевших. Не учтено и не указано в постановлении, что срок содержания ФИО1 продлен до 16 месяцев, то есть свыше 1 года. ФИО1 уже выполнил требования ст. 217 УПК РФ, защитник ограничен в ознакомлении с материалами дела до 3.07.2017. Срок мог быть продлен не более чем до 13 июля 2017 года. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что задержание ФИО1 произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен и просит его отменить, в виду несоответствия выводов суда изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не учтены требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Тяжесть предъявленного обвинения, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на неэффективность предварительного расследования. В судебном заседании сложность уголовного дела установлена не была. Доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на кого-либо из участников судопроизводства, следствием не предъявлялось. Указывает, что адвокат Хандошкин никогда не осуществлял его защиту. Задержание было произведено незаконно, без достаточных на то оснований, так как меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. Суд, при продлении меры пресечения исходил лишь из морального удовлетворения интересов потерпевших. Ознакомлен с делом более 2 месяцев назад, более 2 месяцев с ним не проводятся следственные действия. Не препятствовал следствию, давления не оказывал, не скрывался. Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в РФ, трудоустроен. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, против собственности, в отношении большого числа потерпевших (163 физических лица).

Выводы суда о необходимости содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.

Таким образом, судебное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Доводы жалоб о незаконном задержании ФИО1, а также доводы защиты о совершении ФИО1 преступлений в сфере предпринимательской деятельности, были предметом оценки суда первой инстанции, однако, обосновано признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

Ошибочное указание фамилии защитника Хандобина В.А. в судебном решении на существо обжалуемого решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Приморского краевого суда от 21 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей Зубова Виктора Васильевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи Ю.П. Левченко

Е.Ю. Николаенко