Решение по делу № 2-1594/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края         04 июля 2017 год                     

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя ответчика – адвоката Григорьевой Е.В., действующего по ордеру № 660784 от 04 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Козлову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Козлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2006 года, в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Козловым А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до 23 декабря 2011 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля ВАЗ 21074 LADA2107, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет якро-белый. В целях обеспечения выданного кредита, 23 декабря 2006 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № 305448-ф от 23 декабря 2006 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства – месту регистрации снят с учета, место его пребывания неизвестно.

    Суд считал возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, при наличии сведений о не проживании ответчика по последнему известному месту жительства – месту регистрации ответчика.        Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Центрального филиала Динского района Григорьева Е.В., при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                                    В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.                                    Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.         

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ, № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до 23 декабря 2011 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля ВАЗ 21074, LADA2107, 2006 года выпуска.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли - продажи автомобиля № 384 от 23 декабря 2006 года, заключенным с ООО Авто-Дизайн.                        Согласно п.п. 3-4 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – Продавца транспортного средства. Кредит считает выданным, а обязательство Крелитора надлежащим образом исполненым с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика по учету вклада доя востребования.

В соответствие с п. 8 кредитного договора, проценты за пользование кредитом насичляются на сумму фактического остстака задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентоной ставки в 9 % годовых и количества дней процентного периода.

Согласно п. 10 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты>.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 кредитного договора, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения, приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества по договору залога приобретаемого имущества – &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Судом также установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора №-ф от 23 декабря 2006 года, неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 10 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - долг по уплате комиссии, <данные изъяты> – долг по погашению кредита, <данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> -повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом.

Оценив представлены доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАС БАНК» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Козлов А.А. свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору №-ф от 23 декабря 2006 года надлежащим образом не исполняет.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.

Сумма задолженности Козлова А.А. перед истцом подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание, как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.        В договоре о залоге, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство, модель ВАЗ 21074 LADA2107, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет якро-белый (п. 1 договора залога имущества №305448/01-ФЗ).

В соответствии с п. 5 договора залога имущества, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возвращению кредитных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Козлову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козлова А. А.ча в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет погашения суммы задолженности по договору о предоставлении кредита №-ф от 23 декабря 2006 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки модель ВАЗ 21074 LADA2107, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ярко-белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 23 декабря 2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

    Судья Динского районного суда

    Краснодарского края              подпись     М.В. Вишневецкая