Решение по делу № 2-1994/2015 ~ М-1195/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1994/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015г.                                 г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О., представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» Белоглазова О.А., представителя ответчика Васильченко Н.В. Дергачёва С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям заместителя прокурора Центрального района г. Читы к индивидуальному предпринимателю Васильченко НВ, администрации городского округа «Город Чита» о признании разрешения незаконным, демонтаже рекламной конструкции, возложении обязанности по приведению рекламных конструкций с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы первоначально обратился с исковыми заявлениями к ИП Васильченко Н.В., управлению потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка по обращению и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите об установке вдоль автодороги по <адрес> рекламных конструкций в нарушение требований обеспечение безопасности дорожного движения. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД по г. Чите, установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, установлена в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ 52044-2003. Владельцем данной рекламной конструкции является ответчик ИП Васильченко Н.В. на основании действующего разрешения на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданного Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита». Рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, установлена в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ 52044-2003. Владельцем данной рекламной конструкции является ответчик ИП Васильченко Н.В. на основании действующего разрешения на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданного Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита». Рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, установлена в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ 52044-2003. Владельцем данной рекламной конструкции является ответчик ИП Васильченко Н.В. на основании действующего разрешения на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданного Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита». Просил суд признать недействительными разрешения на установку рекламных конструкций №№ № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» индивидуальному предпринимателю Васильченко Н.В. Обязать ИП Васильченко Н.В. демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, установив однородность всех дел по вышеназванным исковым заявлениям, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, счел целесообразным объединить эти дела в одно производство.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» на надлежащего администрацию городского округа «Город Чита».

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Круликовский М.О., действующий на основании прав по должности, заявленные требования уточнил в части. Просил суд обязать ИП Васильченко Н.В. привести рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения, а именно перенести опору рекламной конструкции на 5 метров от края проезжей части (бордюрного камня) в сторону здания № по <адрес> и на 13 метров в направлении к <адрес> от опоры контактной сети № №, установленной напротив <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения, а именно перенести опору рекламной конструкции на 10 метров от края проезжей части (бордюрного камня) в сторону здания № по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. От требований в части признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. № № и № №, выданных Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» ИП Васильченко Н.В., отказался, просил суд производство по делу в части указанных требований прекратить.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» Белоглазов О.А., действующий на основании доверенности, требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Васильченко Н.В. Дергачёв С.М., действующий на основании доверенности, требования истца в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. и демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: <адрес>, полагал необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Иванова С.Г.,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статья 19 Федерального закона «О рекламе» определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что техническая возможность переноса рекламных конструкций, установленных по адресам: <адрес>, 12, имеется, о чем свидетельствуют показания свидетеля ИГС, занимающего должность старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Чите, и не опровергается ответчиками, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. и демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламным конструкциям, не принят.Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно разделу 1 данного ГОСТа «Область применения» стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании». Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан – участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещение рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 создает реальную угрозу участникам дорожного движения. В связи с этим применение данного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав как восстановление нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. и демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции подлежит признанию недействительным, а на владельца рекламной конструкции должна быть возложена обязанность по её демонтажу, поскольку каких либо доказательств тому, что рекламную конструкцию возможно перенести или отнести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52044-2003, материалы дела не содержат и опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ИГС

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным определить данный срок – в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, т.е. подлежат освобождению от ее уплаты по любым делам независимо от того в качестве истцов или ответчиков принимали участие в деле, в связи с чем с администрации городского округа «Город Чита» госпошлина взысканию не подлежит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, неподлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>.

При этом из системного толкования положений подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что цена иска определяется по каждому требованию отдельно, в случае соединения дел в одно производство государственная пошлина не возвращается.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований с ИП Васильченко Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который был бы установлен для прокурора, обратившегося в суд. Поскольку в данном случае прокурор обращается в интересах неопределенного круга лиц, в том числе физических лиц, то за удовлетворение требований прокурора к указанному ответчику, с ИП Васильченко Н.В. подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> (<данные изъяты> по каждому иску).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы к индивидуальному предпринимателю Васильченко НВ, администрации городского округа «Город Чита» о признании разрешения незаконным, демонтаже рекламной конструкции, возложении обязанности по приведению рекламных конструкций с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильченко НВ привести рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения, а именно перенести опору рекламной конструкции на 5 метров от края проезжей части (бордюрного камня) в сторону здания № по <адрес> и на 13 метров в направлении к <адрес> от опоры контактной сети №, установленной напротив <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильченко НВ привести рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения, а именно перенести опору рекламной конструкции на 10 метров от края проезжей части (бордюрного камня) в сторону здания № по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. № № выданное Управлением потребительского рынка администрации городского округа «<адрес>» индивидуальному предпринимателю Васильченко НВ.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильченко НВ демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильченко НВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Л.Л. Лещева