Решение по делу № 2-899/2019 от 10.12.2018

по делу № 2-899/2019 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовская Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Воробьеву Никите Витальевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель Публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Воробьева Н.В. ущерба в порядке суброгации в размере 285046 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген г.р.з. № под управлением водителя Воробьева Н.В. и а/м КАМАЗ г.р.з. № с прицепом «Без марки 8462-11» под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП является водитель Воробьев Н.В., поскольку указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ г.р.з. № с прицепом «Без марки 8462-11», застрахование у истца получило повреждения. Истец исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 685046 рублей 26 копеек. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою вину, поясняя, что ДТП произошло из-за неисправности колеса автомобиля, которым он управлял. Автомобиль принадлежал ему на праве собственности. С размером ущерба Воробьев Н.В. также не согласился, однако о проведении экспертизы ходатайство не заявлял, представил письменный отказ от проведения экспертизы (л.д. 70).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Фольксваген г.р.з. С124ОК178.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген г.р.з. № под управлением водителя Воробьева Н.В. и а/м КАМАЗ г.р.з. № с прицепом «Без марки 8462-11» под управлением водителя ФИО5 (л.д.14).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Воробьева Н.В. и ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля КАМАЗ повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Автомобиль Фольксваген г.р.з. № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Воробьеву Н.В., что ответчиком не оспаривается.

Автомобиль марки КАМАЗ, г.р.з. №, с прицепом без марки 8462-11, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «6 Спецтранс Сервис» (л.д. 12-13), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

На основании заказа-наряда № РА-000117400 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Рай Авто СПб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ, г.р.з. № фактически составила 675046 рублей 26 копеек (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГг. был выставлен счет № на оплату ремонта автомобиля марки КАМАЗ, г.р.з. № в размере 675046 рублей 26 копеек (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Согласие» осуществило оплату страхового возмещения в размере 675046 рублей 26 копеек, о чем представлено платежное поручение № (л.д. 20).

Кроме того истец произвел оплату эвакуации автомобиля КАМАЗ в размере 10000 рублей (л.д. 41).

Автогражданская ответственность Воробьева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается представленным полисом страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу по сегрегационному требованию 400000 рублей, о чем представлено платежное поручение (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Воробьевым Н.В. правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля КАМАЗ иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть 675046 рублей 26 копеек, оплаченной в связи с осуществлением ремонта застрахованного у истца транспортного средства и 10000 рублей расходы понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в основу расчета убытков - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является неправильным и повлечет необоснованное занижение размера подлежащего возмещению ущерба.

В действиях водителя автомашины КАМАЗ, г.р.з. В940ХУ178 не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности ответчика.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ г.р.з. №, превысил предельный размер страхового возмещения, а ответчик добровольно не выплатил сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, то требования о взыскании суммы ущерба сверх страхового лимита подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая размер страхового лимита – 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 285046 рублей 26 копеек ((675046,26+10000)-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 6050 рублей (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Воробьеву Никите Витальевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Никиты Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в прядке суброгации денежные средства в сумме 285046 рублей 26 копеек, а так же в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 6050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

Судья: