Решение по делу № 2-216/2019 от 19.11.2018

Дело №

УИД: 42RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 июня 2019 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Адаевой Нурии Камильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Адаева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Каравелла» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что произошло затопление жилого помещения - <адрес>, расположенной на 10 этаже многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Адаевой Н.К. (истец). В указанной квартире проживает ее сын ФИО4, который обратился с жалобой в Управляющую компанию ООО «Каравелла» о том, что во время осадков в виде дождя и снега на крыше произошло затопление квартиры, о чем представителем Управляющей компании составлен Акт № от 13.09.2018 года. Представителями Управляющей компании ООО «Каравелла» при осмотре было установлено, что в кухне на потолке над кухонным гарнитуром видны сухие пятна и желтые разводы; в спальне на потолке примерно 1,2 м от входа сухое желтое пятно, размером 10см х 5 см. Согласно договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец и ее сын оплачивают коммунальные услуги, в состав которых входят расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Истцом была направлена претензия в адрес управляющей компании ООО «Каравелла» (вх. № 228 от 02.10.2018) с требованиями в добровольном порядке о возмещении причиненного вреда имуществу. В удовлетворении требований, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права - до затопления квартиры, а именно: возместить причиненный мне ущерб на сумму в размере 104 465,00 руб. - ООО «Каравелла» было отказано. Истец считает, что вследствие некачественно произведенных работ (услуг) Управляющей организацией ООО «Каравелла» по содержанию общего имущества - крыши десятиэтажного многоквартирного дома по <адрес>, расположенной на 10 этаже, в весенне-летний период во время осадков в виде дождя и таяния снега на крыше произошло протекание и затопление квартиры. С целью оценки ущерба, причиненного имуществу и для определения реальной стоимости причиненного убытка по причине протекания крыши от атмосферных осадков, истец обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>. Независимым оценщиком были осуществлены мероприятия по осмотру и исследованию вещественных доказательств, подвергшихся затоплению потолочного перекрытия <адрес>. В результате осмотра и исследования, независимым оценщиком в экспертном заключении установлена стоимость убытков равной стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на сумму 99 465,00 рублей. Досудебная претензия с обращением о возмещении убытков была направлена в адрес Управляющей компании ООО «Каравелла» от 02.10.2018 года, однако, добровольно возместить причиненные убытки Ответчик отказался. Добровольного восстановления до прежнего состояния поврежденного имущества за период со 02.10.2018 года по настоящее время ответчик также не осуществил.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в пользу Адаевой Нурии Камильевны:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 99465,00 рублей;

- расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Адаева Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каравелла», Бутько И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в заявленном размере. Суду пояснила, что в 2015г. в результате затопления с кровли, ООО «Каравелла» была осуществлена выплата истцу в сумме 56141,00 рублей. При обследовании кровли <адрес>.09.2018г., видимых повреждений кровельного ковра выявлено не было. Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 14664,43 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 13.06.2007г., дополнительного соглашения к договору от 01.11.2008г., акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 21.03.2011г., Адаева Н.К. является собственником квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2012 года (л.д. 12).

Управляющей организацией жилого дома по адресу <адрес> является ООО «Каравелла», что не оспаривалось участниками процесса.

Судом также установлено, что в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Адаевой Н.К., произошло затопление, о чем свидетельствует акт ООО «Каравелла» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Экспертным заключением <данные изъяты> №/У от 13.09.2018г., заказчиком которого является Адаева Н.К, установлено, что итоговая величина ущерба, нанесенного имуществу заказчика в результате затопления жилого помещения (квартиры) составляет 99465,00 рублей (л.д. 13-27).

02.10.2018г. в адрес ООО «Каравелла» от Адаевой Н.К. поступила претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-строительных работ квартиры, расходов по оценке на общую сумму 104465,00 рублей (л.д. 28), на что 16.10.2018г. был получен ответ об отсутствии оснований для их удовлетворения (л.д. 29).

С учетом противоречий в пояснениях и представленных участниками процесса доказательствах, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 100-102).

Заключением экспертов <данные изъяты> № от 15.05.2019г. установлено, что следы затопления (повреждения внутренней отделки) потолка и стен помещения № (потолка в виде разводы и пятна на окрасочном слое, а также локального отслоения шпатлевочного слоя, и стен в виде отслоения обоев от поверхности стен и их деформация) и потолка помещения № (в виде разводы и пятна на окрасочном слое) исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы, являются новыми к следам затопления потолка и стен помещения №, имевшимся в 2015г., кроме, того необходимо отметить, что следы затопления потолка в помещении № (спальня) в 2015г. не имелись. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате произошедшего затопления, и установленных на момент проведения судебной экспертизы, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, равна 14664,43 рублей (л.д. 112-131).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома ( крыша) по адресу <адрес>, произошло затопление <адрес>, собственником которой является Адаева Н.К., что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляется ООО « Каравелла».

Разрешая исковые требования истца, суд руководствуется тем, что деятельность управляющей организации состоит в том числе в организации поставки ресурсов домовладельцам, обеспечении предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, крыши, что предусмотрено нормам ЖК РФ, а также требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года. Не принятие управляющей организацией мер по обеспечению защиты от увлажнения конструкции от проточек кровли ( п. 4.6.1.1. « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»), в случае наличия дефектов кровли устранения, не допущения дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов отслоения, разрывов и пробоин, расслоения в швах, вздутия и растрескивания покровного и защитного слоев ( п. 4.6.1.1. « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»), стали причиной затопления квартиры истицы, что подтверждается заключением эксперта.

Выполнение требований « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» являются обязательными в деятельности управляющей организации. Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию в соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом. В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Адаева Н.К. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с его Уставом и договором управления многоквартирным домом на возмездной основе. Как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО «Каравелла» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Суд полагает, что нарушение п.1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, явилось причиной возникновения вреда имуществу Адаевой Н.К. 13.09.2018 года, который подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по устранению недостатков кровельного материала, нарушение п. 4.6.1.1. « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» прямо указывающего на необходимость, в случае наличия дефектов кровли, не допущения дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов отслоения, разрывов и пробоин, расслоения в швах, вздутия и растрескивания покровного и защитного слоев явились причиной возникновения ущерба, который причинен истице в размере 14 664,43 рубля на дату затопления, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта Сибирский Межрегиональный центр « Судебных экспертиз» ( л.д.114).

Доводы ответчика о проведении работ в 2016 году по устранению протечки крыши не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключением эксперта Сибирский Межрегиональный центр « Судебных экспертиз» ( л.д.114) установлен факт затопления жилого помещения после проведенного ответчиком ремонта крыши в 2016 году.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате многочисленных затоплений, что привело к повреждению имущества, истица испытывала нравственные страдания и переживания в связи с возможностью неоднократностью обращения к ответчику органы с целью принятия мер по устранению причин затопления. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцами в 10 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению. Суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей с ответчика в пользу Адаевой Н.К.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исчислить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 832,22 рублей из расчета ( 14 664,43 +1000,00 )/50%.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, уплаченных за проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей. Исходя из платежного поручения от 27.09.2018 года ( л.д.27), оплата экспертного заключения произведена ИП ФИО4, что препятствует взысканию денежных средств в размере 5000,00 рублей в пользу Адаевой Н.К., поскольку последняя расходы на оплату досудебного заключения не понесла.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 886,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адаевой Нурии Камильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Каравелла» в пользу Адаевой Нурии Камильевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 14 664,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; штраф в размере 7 832,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-216/19 Заводского районного суда г.Кемерово.