Решение по делу № 11-85/2017 от 29.06.2017

Дело № 11-85/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                       г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Балахоновой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гайнуллина Ш.А., на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано Гайнуллину <данные изъяты> в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР Надеждинской Е.В. о взыскании с Гайнуллина <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29198,37 руб., в том числе основного долга в размере 23748,15 руб., процентов в размере 2748,39 руб., неустойки в размере 2701,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 537,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Ш.А. обратился 31.05.2017г. к мировому судье судебного участка № 2 города Сарапула УР с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР Надеждинской Е.В. о взыскании с Гайнуллина <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула УР Надеждинской Е.В. 01.06.2017г. отказано Гайнуллину Ш.А. в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР Надеждинской Е.В. о взыскании с Гайнуллина <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29198,37 руб., в том числе основного долга в размере 23748,15 руб., процентов в размере 2748,39 руб., неустойки в размере 2701,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 537,98 руб.

Не согласившись с указанным определением Гайнуллиным Ш.А. на определение мирового судьи принесена частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что копия судебного приказа была получена Гайнуллиным Ш.А. 31.05.2017г., о чем имеется отметка в деле, следовательно, установленные законом сроки, по мнению Гайнуллина Ш.А., не пропущены. Кроме того, упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании Гайнуллин Ш. А. частную жалобу поддержал. Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> Копию судебного приказа не получал, хотя отследживает поступающую почтовую корреспонденцию.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения заявителя, суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГг. Гайнуллину Ш.А. отказано в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР Надеждинской Е.В. о взыскании с Гайнуллина Ш.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29198,37 руб., в том числе основного долга в размере 23748,15 руб., процентов в размере 2748,39 руб., неустойки в размере 2701,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 537,98 руб. В связи с тем, что заявитель нарушил положения ст. 128 ГПК РФ и обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного процессуального срока.

Вынося указанное определение, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного процессуального срока.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Как следует из материалов дела, копия судебного приказа не была получена должником, конверт вернулся за истечением срока хранения. Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Срок на подачу возражений исчисляется с момента получения должником копии судебного приказа. Возражения на судебный приказ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как последний день установленного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 (п.32-п.34), начало течения десятидневного срока для предъявлений должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии данного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. В случае пропуска установленного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа должнику необходимо обосновать невозможность представления возражений в установленный срок, указав причины, препятствующие своевременному предоставлению возражений и существовавшие в период данного процессуального срока, а так же должником приобщаются документы, подтверждающие указанные основания.

Заявителем не представлено уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному предоставлению возражений и документов подтверждающих эти основания. При указанных данных судья приходит к выводу о том, заявитель обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что он не получал копию судебного приказа судом отвергаются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется конверт, направленный ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллину Ш. А. по адресу: <адрес> и возвращенный на судебный участок № по истечении срока хранения.

Таким образом, должнику направлялась копия судебного приказа по месту его регистрации.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у мирового судьи не имелось.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также отсутствовали сведения о том, что копия судебного приказа не была получены Гайнуллиным Ш. А. по независящим от него причинам.

В силу ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что мировым судьей была направлена копия судебного приказа по месту жительства должника, что соответствует требованиям ГК РФ, а уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем уведомлении о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула, при вынесении определения суда от 01.06.2017г. об отказе в отмене судебного не были нарушены нормы процессуального права, частная жалоба Гайнуллина Ш.А. удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 01.06.2017г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула об отказе в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР Надеждинской Е.В. о взыскании с Гайнуллина <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29198,37 руб., в том числе основного долга в размере 23748,15 руб., процентов в размере 2748,39 руб., неустойки в размере 2701,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 537,98 руб. – оставить без изменения, частную жалобу Гайнуллина Ш.А. без удовлетворения.

Судья      Л.В.Майорова