Решение по делу № 33-2888/2017 от 21.04.2017

     Дело № 33-2888/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   03 мая 2017 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев материалы гражданского дела, разрешаемого в порядке упрощенного производства, поступившего с частной жалобой истца открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2017 года об обеспечении иска возвратить заявителю»,

установил:

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16.02.2017 г. ходатайство ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Керимову Т.А., ОАО «НафтаГаз» и ООО «Альянс» в пределах суммы иска – <.......> руб., в отношении каждого из ответчиков в пределах суммы иска – <.......> руб.

03.03.2017 г. от истца ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на указанное выше определение поступила частная жалоба, которая на основании определения судьи от 07.03.2017 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 17.03.2017 г.

В связи с неисполнением определения от 07.03.2017 г. об оставлении частной жалобы без движения, судья постановила указанное выше определение о ее возвращении, с которым не согласно истец ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», в частной жалобе его представитель Береговая В.Н. просит это определение отменить.

Ссылается на то, что все недостатки частной жалобы были исправлены в установленные судьей сроки.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из положений части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 г. от истца ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» поступила частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска, которая определением судьи от 07.03.2017 г. на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, поскольку не представлены копии частной жалобы по числу участвующих в деле лиц, предоставлен срок для исправления недостатков до 17.03.2017 г.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья руководствовалась статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходила из того, что в установленный определением срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Довод частной жалобы о том, что все недостатки частной жалобы были исправлены в установленные судьей сроки, отелоняется, поскольку 17.03.2017 г. от ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» поступило заявление во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, из содержания которого следует, что истцом предоставляются копии частной жалобы для ответчиков в количестве трех штук, вместе с тем, согласно акту, составленному сотрудниками Калининского районного суда города Тюмени, при проверке этого заявления обнаружено отсутствие указанных в приложении документов, а именно копий частной жалобы для ответчиков в количестве трех штук, таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения заявителем определения об оставлении частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                           Пятанов А.Н.