Решение по делу № 2-9/2013 (2-599/2012;) от 01.11.2012

Дело №

                                                          РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при участии прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого, материального ущерба в размере 61 893 руб. 18 коп. в равных долях, судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, запросов в сумме 2400 рублей, расходов по госпошлине в размере 2256 руб.80 коп.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.00 мин. она поскользнулась на крыльце универмага, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома левого подколенника со смещением. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении Александровской городской больнице, а затем была переведена в травматологическое отделение первой городской больницы <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГг., за это время перенесла две операции под общим наркозом, сначала оперировали ногу, удалили осколки и зафиксировали болтами и проволокой сустав, а через неделю был поставлен аппарат наружной фиксации на руку. В таком состоянии она была выписана домой и до мая 2012года лечилась по месту жительства. За это время она вынуждена была несколько раз ездить в Березниковскую городскую больницу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ей сняли аппарат наружной фиксации руки, ДД.ММ.ГГГГ сделан третья операция под общим наркозом по удалению фиксирующих предметы с ноги, ДД.ММ.ГГГГ были снята операционные швы. Все это время она испытывала сильнейшие боли, была вынуждена принимать обезболивающие лекарства. После травмы была беспомощна, нуждалась в постоянном постороннем уходе. До ДД.ММ.ГГГГ за ней ухаживала дочь, с ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ФИО8 на оказание услуг, которая в течение 6 месяцев осуществляла за ней уход. После травмы у неё обострились имеющиеся заболевания, а также впервые диагностировано заболевание сахарный диабет. После случившегося ответчики ни разу к ней не пришли, не поинтересовались о состоянии здоровья. До настоящего времени испытывает физическую боль, неудобства в повседневной жизни, поскольку руки и ноги до сих пор полностью не восстановлены, необходима длительная реабилитация и лечение. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. В период лечения понесены расходы на приобретение лекарств в размере 10648 руб.18 коп. Понесла расходы на оплату за пребывание с спец. палате в размере 2965 руб., 280 рублей она потратила на поездку в <адрес> на МСЭК, По договору с Квашниной она заплатила 48 000 рублей, всего дополнительные расходы составили 61893 руб.18 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7, исковые требования уточнили и поддержали, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого, материальный ущерб в размере 62 528 руб. 18 коп. в равных долях, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, запросов в сумме 2400 рублей, за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2256 руб.80 коп. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что при выходе из магазина она поскользнулась и упала, от чего получила травму. Поверхность крыльца была обледеневшая, не во всех местах была плитка, сейчас плитка другая. До настоящего времени она нуждается в уходе, ФИО8 помогает ей до настоящего времени. Изменился образ жизни, рука не восстановилась, она не может сжать руку, приглашает людей на уборку квартиры

ФИО9 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик - ФИО2 с иском не согласился, своей вины в причинении травмы истцу не видит, считает, что истцом не доказано, что травма получена в результате падения на крыльце универмага, поскольку крыльцо содержится в надлежащем безопасном состоянии. Доказательств того, что крыльцо ненадлежащим образом содержалось истцом не доказано.

3 - лицо, - ФИО10 с иском не согласилась.

3 - лицо,- ФИО11, законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение дела в её отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит частичному удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины. Установленная статей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен доказать сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. истица, выходя из здания универмага, принадлежащего ответчикам на правах общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на крыльце и при падении получила травму левого колена и правой руки, в связи с чем была госпитализирована и проходила лечение сначала в Александровской городской больнице с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, со смещением, а затем в Березниковской городской больнице по ДД.ММ.ГГГГгод. За это время перенесла 2 операции: ДД.ММ.ГГГГг.- остеосинтез левого надколенника по Веберу, «ортез» на левую нижнюю конечность, ДД.ММ.ГГГГг. - остеосинтез правой лучевой кости АНФ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ убраны АНФ с правой руки. «Ортез» на левой нижней конечности снят в апреле 2012 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении городской больницы № 1, т.к. была убрана металлическая конструкции с левого надколенника.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, в частности, выпиской из амбулаторной карты ФИО1 от 30.08.2012г. (л.д.6) выписным эпикризом МУ «АЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), выпиской из истории болезни № (л.д.27), выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д.32).

По результатам судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 согласно медицинских документов, имелись: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, закрытый перелом левого надколенника, которые по своему характеру, образовались от ударных взаимодействий с твердым тупым предметом (или поверхностно), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда. Исходя из результатов судебного медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей комплексной судебной медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировалось последствия полученной травмы в виде умеренно выраженной контрактуры (ограничение движения) правого лучезапястного сустава, умеренно выраженной контрактуры левого коленного суставов. Согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм такие последствия травмы в совокупности соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности. Исходя из вышеперечисленного, полученная ФИО1 травма, согласно пунктам 7.1. и 7.2 «Мед.критериев», расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью)на срок свыше 21 дня) и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (30%) Кроме того, не установлена причинно- следственная связь травмы с развитием у истца заболеванием сахарный диабет2 типа. Учитывая характер постравматических изменений, установленных при судебном медицинском обследовании ФИО1 имеются основания заключить, что она не нуждается в проведении каких-либо оперативных вмешательств по поводу последствий травмы. Установлено также, что у истицы имеется незначительное нарушение стато - динамической функции вследствие контрактур правого лечезапястного сустава и левого коленного сустава, которые не вызывают вышеуказанных ограничений жизнедеятельности и не являются критериями для определения группы инвалидности.(л.д.)

Из пояснений ответчиков и материалов дела установлено, что 2-этажное нежилое здание магазина, находящегося по адресу: <адрес>. находится в общей долевой собственности, при этом, ФИО2 принадлежит доля в праве - 1/10, ФИО3 - 6/10, ФИО10 - 1/5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,- 1/10. Из пояснений ответчиков следует, что хозяйственной деятельностью в магазине занимаются в основном ответчики, ФИО2 и его мать ФИО3 по устной договоренности с остальными участниками долевой собственности, являющимися близкими родственниками, которым они оплачивают деньги.

Суд считает, что в судебном заседании факт падения истца на крыльце универмага нашел подтверждение совокупностью, имеющихся в деле доказательств, пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО13, ФИО8, медицинскими документами, фотографиями.

        Согласно выписке из амбулаторной карточки, выданной и.о. главного врача Черемных следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила травму на крыльце «Универмага» со стороны <адрес>. (л.д.6) Согласно материала проверки инспектора по АП и К группы анализа планирования и учета ФИО12 также следует, что по факту обращения ФИО1 на скорую помощь, что ФИО1 при выходе из универмага, находящего по адресу: <адрес> поскользнулась и упала, при падении ударила правую руку и левую ногу. Из объяснений ФИО1, имеющихся в данном материале от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при выходе из магазина поскользнулась и упала, почувствовав боль правой в руке и левой ноге. (л.д.)

        Свидетель ФИО13, непосредственный очевидец события, пояснил, что он подъехал на своем автомобиле к зданию универмага и увидел, как женщина, выходя из магазина, упала прямо на площадке крыльца. Площадка была вся в наледи в виде бугорков ото льда, а в центре из-за отсутствия плитки была яма. При выходе из магазина сразу встаешь в эту яму. Снега на крыльце было немного. Погода была прохладная, машина была уже на шипованной резине, по всей видимости, было скользко. Не обратил внимание, висела ли предупреждающая вывеска. Он помог женщине подняться. Пояснил также, что сейчас на крыльце плитка другая, а ранее плитка было обыкновенная, скользкая. Не заметил, чтобы крыльцо было хорошо вычищено. (л.д.)

Свидетель ФИО8, пояснила, что ухаживать за ФИО1 было некому и она согласилась ей помочь. Она ежедневно оказывала ей помощь в повседневной жизни. Подтвердила заключение договора по уходу за истцом, уход осуществляла за 8 тысяч рублей ежемесячно. Истица не могла передвигаться в общественном транспорте из-за ноги. До настоящего времени ходит к ней, оказывает помощь, проблема была увезти в Березники. Истица ей сказала, что упала на ступеньках крыльца магазина. Узнала об этом на второй день. Через месяц видела крыльцо, покрытое скользкой плиткой, а не как сейчас. Плитка в некоторых местах на крыльце была выбита.

Согласно справке ФГБУ «Перимский ЦГМС» следует, что в период с 06-ДД.ММ.ГГГГ по метеостанциям Губаха и Березники, как близлежащим к <адрес>, что была гололедица в течение всех суток, при средней температуре - 16 градусов. Не доверять сведениям, содержащейся в данной справке у суда оснований не имеется, сведения в которой согласуются также с таблицей погоды <адрес>, за исключением того, что в ней не указана гололедица. (л.д.57)

Доводы ответчика о том, что ими предпринимались все меры по надлежащему содержанию крыльца магазина, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в суде.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что она совмещает постоянную работу в садике с уборкой территории магазина. Уборкой занимается до 8 утра каждый день, посыпает дорожки песком, а крыльцо, чтобы лед таял,- солью. Работает без выходных, без оформления договора, по устной договоренностью, табель учета времени не ведется, за работу оплачивают ежемесячно в твердой сумме 3000 рублей. Кто конкретно контролирует работу не знает, т.к. никто не принимает её работу. Если утром гололед, то крыльцо посыпает солью, т.к. её скребок не берет тонкий лед. Плитка на крыльце была чуть-чуть сломана по краям, а в центре была нормальная. Если не посыпать солью, то на плитке скользко, если на ней лед. На новой плитке не так скользко. Подтвердила отсутствие пару плиток, которые отсутствовали сбоку при открытии двери.(л.д.)

Из пояснений свидетеля ФИО15, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, работающей администратором у ответчиков, следует, что к ним с жалобой никто не обращался. Слышала, что вызывали скорую помощь к универмагу, но в связи, с чем не знает. У них на работу принят дворник по договору, которая ежедневно с утра убирает территорию от снега, льда, посыпает территорию солью, песком, запасы которого имеются в магазине. В случае, если выпадают осадки, то дворник приходит убирать территорию еще в течение дня. Она контролирует её работу. Пояснить, как она работала 07 ноября, не может. (л.д.)

         Таким образом, из пояснений свидетелей ФИО15 и ФИО14 не следует, что ответчики надлежащим образом содержали крыльцо универмага, поскольку постоянный контроль за выполнением работы ФИО14 не велся. О чем свидетельствуют также фотографии крыльца, имеющиеся в материалах дела, из которых видно, что крыльцо в дневное время не чищено.

К доводам ответчика о том, что на крыльце в то время находилась тротуарная нескользкая плитка, суд относится критически, поскольку факт того, что плитка не скользкая, не подтвержден. В то время как из пояснений истца, свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что плитка была скользкая.

Свидетель ФИО16, водитель скорой помощи МУ «АЦГБ», пояснил, что в больницу поступил вызов, и когда они приехали, то видел, что истица стояла на крыльце универмага с восточный стороны, её поддерживал мужчина. Крыльцо было чищено посыпано желтым песком. Про отсутствие плиток на крыльце пояснить ничего не может, не помнит.(л.д.)

         Однако его пояснения в части того, что крыльцо было посыпано желтым песком, противоречат пояснениям свидетеля ФИО14, пояснившей, что крыльцо песком не посыпает, а посыпает им только дорожки, поэтому суд к его пояснениям в этой части относится критически.

          На основании установленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков, не содержащих крыльцо в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной падения истицы, которая, поскользнувшись на крыльце, упала, в результате чего получила травму, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью)на срок свыше 21 дня).

В связи с причиненным вредом здоровью истица понесла следующие дополнительные расходы:

на приобретение лекарств, нуждаемость в которые подтверждаются, представленными рецептами врачей, а расходы - кассовыми чеками на сумму 10648 руб. 18 коп.;

          2965 руб.- на оплату спецпалаты второй категории оплаченных согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и 27.04.2012г. согласно договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с МБУЗ «Городская больница № имени ФИО17»;

         48000 рублей - на оплату постороннего ухода, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод на сумму 8000 рублей в месяц, что нашло подтверждение в суде расписками ФИО8 в получении данных денежных сумм, а также пояснениями ФИО8, допрошенной судом в качестве свидетеля. Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ВКК МБУ «АЦГБ» подтверждена нуждаемость ФИО1 по состоянию здоровья в социальном обслуживании на дому до 6 месяцев; (л.д.16)

280 рублей - на оплату такси для поездки в <адрес> в МСЭК подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23,24)

Суд полагает, что указанные дополнительно понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, в силу ст.1085 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиками в размере 61893 руб.18 коп., так как она нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 руб., по 60 000 рублей - с каждого ответчика. При определении размера компенсации морального вреда судом с учетом требований разумности и справедливости, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий от полученной травмы, оцененной как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности личности потерпевшей, являющейся пенсионеркой, перенесшей физические боли как при падении, так и в последствии, длительность лечения с ДД.ММ.ГГГГг. по май 2012 г., которая до настоящего времени претерпевает неудобства от последствий травмы, хромает, правая рука плохо двигается, что препятствует ей жить полноценной жизнью.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по оказанию услуг представителя с учетом требований разумности подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, судом принято во внимание, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истца на оплата услуг адвоката подтверждается квитанциями, выданными Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов, серии КА 045204 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7400 рублей, в том числе расходы по составлению искового заявление - 2000 рублей, расходы на запросы - 400 рублей, а также за участие в суде первой инстанции- 5000 рублей, а также квитанцией серии КА 053595 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции.(л.д.) Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составила 10000 руб. - за участие в суде, + 2000 рублей за составление искового заявления +400 рублей, расходы на запросы, = 12400 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ обоснованными и законными суд считает также требования истца о взыскании издержек по оплате стоимости справки о погодных условиях, за которую истцом понесены расходы в размере 615,01 руб., что подтверждается чеком - ордером № от 11.12.2012г., поскольку признаются судом необходимыми расходами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 60 000 рублей с каждого, дополнительные расходы в возмещение вреда здоровью в размере по 30 946,59 рублей с каждого, судебные расходы по оплате справки размере по 307,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 6200 рублей с каждого, расходы по госпошлине в размере по 1128 рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Александровский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

          Судья:                                                                                    О.Н.Ёлохова