Решение по делу № 2-34/2015 (2-6577/2014;) от 07.08.2014

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-34/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «02» февраля 2015 года                  <адрес>

     Подольский городской суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Трощило А.Е.

     при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Дениса Андреевича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец, Банных Д.А., обратился в суд с иском к ответчику, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходов по оплате проведенной экспертизы в размере № руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере № руб., расходов на промер геометрии кузова автомобиля в размере № руб., расходов на диагностику системы безопасности автомобиля SRS в размере № руб., неустойки в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании штрафа, расходов на услуги представителя в размере № руб., а также расходов на оказание услуг юридической помощи по составлению досудебной претензии, устной консультации, составление искового заявления в размере № руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Банных Д.А. был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля марки MitsubishiPajero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Выдан страховой полис серия АПС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) сроком на один год и действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Банных Д.А., управляя транспортным средством MitsubishiPajero, регистрационный знак № на № км а/д Цивильск - Сызрань не справился управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с данным обстоятельством истец он (Банных Д.А.) обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы страховщику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и составлен акт приема передачи документов в связи с наступлением страхового события «Ущерб». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик в течение № рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение № рабочих дней по риску «Ущерб» и в течение № рабочих дней по риску «Угон» с даты утверждения страхового акта. Об отказе в выплате страхового возмещения (полностью или частично) страховщик извещает страхователя в письменной форме в обоснованием причин отказа в течение № рабочих дней с момента принятия решения об отказе в страховой выплате. Следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку до настоящего времени страховщиком не исполнены обязательства по рассмотрению заявлений и выплате страхового возмещения, он (Банных Д.А.) считает, что тем самым ответчик нарушает его имущественные права как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. Согласно отчета № независимого оценщика ООО «ГосОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила № руб., за услуги независимой оценки им было уплачено № руб.     

      Истец Банных Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.№). Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

      Ответчик, представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, представил отзыв (т.№).

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими отклонению.

       В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества…

      В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

      В силу ст. 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

      Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

      При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

      Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

      Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

      Как установлено в судебном заседании, Банных Д.А. является собственником транспортного средства MitsubishiPajero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, № (№).

ДД.ММ.ГГГГ между Банных Д.А. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (MitsubishiPajero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, №). Полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия АПС № №. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски/условия: КАСКО. Страховая сумма № руб., страховая премия № руб. оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку: №-й взнос в размере № руб. срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, №-й взнос в размере № срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года. Представлена квитанция № на получение страховщиком страховой премии от Банных Д.А. в размере № руб. (т№).

      Согласно п.п. № Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате событий, указанных в п. № настоящих Правил, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании настоящих Правил договор страхования может быть заключен на случай наступления следующих рисков: «УЩЕРБ» - повреждение или гибель ТС (его частей), а также ДО в результате следующих событий:

      - дорожно-транспортного происшествия;

      - пожара, возгорания, взрыва, и их последствий;

      - стихийных бедствий (наводнения, затопления, землетрясения, оползня, обвала, оседания грунта, удара молнии, вихря, урагана, смерча, града, бури);

      - противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, элементов охранной системы ТС (если такие были застрахованы);

      - столкновения с животными, птицами;

      - внешнего воздействия на застрахованное ТС постореннего предмета, в том числе падение деревьев, снега и льда, выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы);

      - повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб. «КАСКО» - совокупность рисков «УЩЕРБ» и «УГОН» (т.<адрес> л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на № Банных Д.А., управляя автомобилем MitsubishiPajero, регистрационный знак №, не справился управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО7 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (№).

ДД.ММ.ГГГГ Банных Д.А. обратился в страховую компанию ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о страховом случае, где указал повреждения причиненные застрахованному т/с: капот, крылья правое, левое подушка, бампер ПТФ, левая правая фара, правая дверь и др. согласно акту осмотра. №).

      Согласно экспертному заключению ООО «ГосОценка» № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiMitsubishiPajero, № года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа составила № руб. №).

ДД.ММ.ГГГГ Банных Д.А. обратился в ОАО Страховое общество «ЖАСО» с претензией (№). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

       Ответчиком представлено заключение специалиста-трасолога № №, согласно которому повреждения, а именно: бампер передний, блок фара правая, решетка нижняя бампера, усилитель переднего бампера спойлер переднего бампера, рамка радиатора, капот, крыло переднее правое с накладкой, крыло переднее левое с накладкой, фара противотуманная правая, решетка радиатора и другие описанные в актах осмотра ООО «ГосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ детали, являющиеся следствием предполагаемого происшествия и контакта с препятствием, на автомобиле MitsubishiPajero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, как вновь образованные при смоделированной ситуации механизма повреждений и имеющихся повреждений на автомобилях. Описанные в заявлении обстоятельства и полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения ТС, в передней части, не являются следствием одного события (№).

      Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем ДПС МО МВД России «Сенгилеевский» в составе: лейтенанта полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО7 была получена информация о ДТП. Прибыв на место происшествия, № <адрес>, было обнаружено т/с Мицубиси Паджеро, №, с механическими повреждениями. В ходе проведения осмотра транспорта, было установлено, что имеющаяся деформация не соответствует данному ДТП, а именно: отсутствие следов колес этого транспорта к подъезду к месту наезда на препятствие; отсутствие отслоения частей кузова и краски при ударе на бетонном ограждении пескобазы № №; наличие загрязнения покрышек при сухом, чистом асфальте и замершем грунте обочины. Характер и степень повреждений не соответствует расположению данного транспортного средства на месте ДТП (т№).

      Также суду представлено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым Банных Д.А, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ года.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (№).

      Согласно заключению эксперта, все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля MitsubishiPajero, регистрационный знак №, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате наезда на элементы железобетонного ограждения пескобазы, то есть не были получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля MitsubishiPajero, регистрационный знак №, согласно актам, по своему характеру и механизму образования, размерным характеристикам и формам, характеру следообразующего объекта не соответствуют заявленному механизму образования, и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате наезда на элементы железобетонного ограждения пескобазы, то есть не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (№).

      Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение экспертизы поддержал в полном объеме.

      Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, факт несоответствия имевшихся на автомобиле истца повреждений заявленным обстоятельствам их причинения был отражен изначально в рапорте сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, а впоследствии подтвержден заключением специалиста, составленным по заданию ответчика, выводами проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 Установленный экспертом факт не соответствия выявленных повреждений заявленным истцом обстоятельствам основанием для выплаты страхового возмещения не является, поскольку экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заявлении обстоятельства и полученные повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля MitsubishiPajero, регистрационный знак № согласно актам, по своему характеру и механизму образования, размерным характеристикам и формам, характеру следообразующего объекта не соответствуют заявленному механизму образования, и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате наезда на элементы железобетонного ограждения пескобазы, то есть не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

      Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы эксперта, истцом, его представителем не представлены. Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было судом отклонено, как необоснованное.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая. Поскольку указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены, а на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался, оснований для выплаты ему страхового возмещения у ответчика не имелось.

      При таких обстоятельствах суд считает, что страховщик, в данном случае ОАО «Страховое общество «ЖАСО», законно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

       Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о выплате страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Банных Дениса Андреевича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

       Председательствующий судья:                                              А.Е. Трощило