Решение по делу № 2а-394/2017 от 12.01.2017

Дело № 2а-394\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года          г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Маховой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Конохова С.Е. к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Шагиевой И.С., и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. о признании незаконными бездействий, действий, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Конохов С.Е. обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Шагиевой И.С., исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. о признании незаконными бездействий, действий, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении Правобережного РОСП г.Магнитогорска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Браславского Л.С.

"дата" его представителю стало известно о том, что в рамках производства не осуществляются действия, направленные на реализацию нежилого помещения "номер" расположенного по адресу: "адрес"

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Шагиева И.С. пояснила о необходимости предоставления судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом материалы исполнительного производства не содержали и не содержат документа, дающего такие разъяснения; также отсутствуют доказательства

2

того, что Конохов С.Е. был поставлен в известность о приостановке действий по реализации объекта.

"дата" Шагиевой И.В. его представителю вручена копия письма УФССП от "дата"

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем ведении делопроизводства и является грубым бездействием.

Отказ в оценке имущества должника, а равно требования данного письма, являются незаконными, нарушают права взыскателя.

Действия ответчиков в непринятии мер по обращению взыскания на арестованное имущество, выразившиеся в неосуществлении оценки имущества, невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, незаконны и подлежат устранению.

Также указал, что несвоевременно произведена регистрация объекта.

Кроме того, в материалах исполнительного производства не содержится документов и сведений, свидетельствующих об осуществлении судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г.Магнитогорска в период с "дата" по "дата" действий, направленных на розыск имущества должника Браславского Л.С., выходы по местам жительства должника, имущество Браславского Л.С. описи и аресту не подлежало (л.д.3-7).

В судебное заседание истец Конохов С.Е. не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.61).

Представитель административного истца - Логинова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата"л.д.11), в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчиков - Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области - Лукина З.В., действующая на основании Доверенности от "дата" (л.д.73), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный объект является предметом залога по договору ипотеки, а потому внесудебный порядок обращения на него взыскания не допустим. В настоящее время в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска находится дело по иску Конохова С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также пояснила, что в настоящее время должник Браславский Л.С. регистрации не имеет; заявления взыскателя на розыск имущества должника от Конохова С.Е. не поступало.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Шагиева И.С. и исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя

3

Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о нем (л.д.53, 59).

Ответчиком Якшимбетовой А.Б. суду представлен письменный Отзыв (л.д.81-84).

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя УФССП по Челябинской области Хорькова О.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о нем (л.д.51), предоставила суду письменные возражения (л.д.88-89), в которых указала, что "дата" в адрес УФССП поступили документы от Правобережного РСП г.Магнитогорска для оценки арестованного имущества - нежилого помещения "номер", принадлежащего Браславскому Л.С.

При рассмотрении уведомления о назначении оценщика было установлено обременение в виде ипотеки; Договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на залоговое имущество; также было рекомендовано разъяснить взыскателю о необходимости предъявления на исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество либо соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога с указанием первоначальной продажной стоимости.

Требования истца об отказе в оценке имущества должника считает несостоятельным ввиду того, что заместитель руководителя не является лицом, производящим непосредственно оценку арестованного имущества.

Также не считает сопроводительное письмо от "дата" нормативно-правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Заинтересованное лицо Леонов Д.В. в судебное заседание также не явился, извещен о нем (л.д.60).

Заинтересованное лицо - Браславский Л.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что на протяжении <данные изъяты> лет Конохов С.Е. не усматривал в действиях судебных приставов-исполнителей бездействий; полагает, что настоящий иск направлен на неисполнение Леоновым Д.В. решения суда по делу № 2-112\2014.

Кроме того, Конохов С.Е. имел возможность полностью удовлетворить свои требования, в том числе путем своевременного обращения взыскания на нежилое помещение, существовавшее до раздела и имеющее большую стоимость. Полагает, что Конохов С.Е. недобросовестно реализует свои права.

О необходимости обращения в суд с целью обращения взыскания на заложенное имущество, Конохов С.Е. знал, о чем свидетельствует предъявление об этом исковых требований в суд.

4

Полагал, что доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей и нарушения прав Конохова С.Е. суду не представлено.

Также заинтересованным лицом Браславским Л.С. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Браславским Л.С. суду представлены возражения в письменном виде (л.д.90-96).

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства "номер", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

5

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

6

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.36 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

7

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -

8

несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела судом установлено, что в производстве Правобережного РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится сводное исполнительное производство "номер" от "дата", состоящее из 5-ти томов. В материалы настоящего дела представлены документы, имеющие значение по данному спору (л.д.125-167).

В ходе совершения исполнительных действий, для обеспечения заявленных требований, "дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Курицыной А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения "номер", площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Челябинская область, "адрес"

"дата" судебным приставом-исполнителем направлено уведомление руководителю УФССП по Челябинской области об определении рыночной стоимости арестованного имущества (л.д.144).

"дата" поступило поручение заместителя руководителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Хорьковой О.Ю. о предоставлении дополнительных документов для оценки имущества, в котором указано о необходимости предъявления на исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество либо соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога с указанием его первоначальной стоимости (л.д.148).

Рассмотрение пакета арестованного имущества приостановлено в связи с необходимостью предоставления необходимых документов, поскольку спорное имущество является предметом залога по Договору ипотеки № 91919 от "дата" (л.д.127-129.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

9

Доказательств согласования внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество не представлено.

Из представленных суду материалов следует, что "дата" представитель Конохова С.Е. - Логинова И.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.116-118).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от "дата" производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (л.д.119-124).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска в части непринятия ответчиками мер по обращению взыскания на арестованное имущество не состоятельны, с учетом чего истцу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии надлежащих мер по обращению взыскания на арестованное имущество - в неосуществлении его оценки, не передаче на реализацию в специализированную организацию; признании незаконными действий, выразившихся в отказе в оценке имущества должника УФССП по Челябинской области, установлении требования о необходимости предъявления на исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Рассматривая доводы Конохова С.Е. о том, что ему не были даны разъяснены о необходимости предоставления судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, текста искового заявления следует, что об информационном письме заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Хорьковой О.Ю. (л.д.148), стороне истца стало известно лишь "дата"

Вместе тем, указанное письмо не является процессуальным документом, вручать его копию Конохову С.Е. судебный пристав-исполнитель обязан не был.

При этом суд учитывает, что истец Конохов С.Е. имеет представителя с высшим юридическим образованием, который и имел возможность консультировать Конохова С.Е. по порядку и необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

10

Кроме того, Конохов С.Е. имел возможность получения юридической консультации по месту своего жительства.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя в письменной форме сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в частности, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии имущества у должника.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит консультирование взыскателя о его правах на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве - это акт общего действия, адресованный персонально неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила. С момента его опубликования в установленном законом порядке означает факт его доведения до сведения неопределенного круга лиц.

Не логичным является довод иска о том, что судебный пристав-исполнитель Шагиева И.С. о порядке обращения взыскания на заложенное имущество взыскателя не известила, тогда как этого не сделал и представитель взыскателя до "дата"

При этом суд находит правильным отметить, что не извещение стороны истца по данному делу об информационном письме Хорьковой О.Ю. от "дата" прав Конохова С.Е. не нарушило, поскольку письмо поступило в Правобережный РОСП "дата", а исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска "дата"

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу и в удовлетворении исковых требований в неисполнении с "дата" по

11

"дата" требований заместителя руководителя УФССП по Челябинской области по разъяснению взыскателю необходимости предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы истца о том, что за период с "дата" года по "дата" со стороны РОСП не производились действия, направленные на розыск имущества должника, выходы по местам его жительства, суд находит их голословными, данные доводы опровергаются материалами сводного исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в спорный период совершались выходы по месту жительства должника Браславского Л.С. (л.д.132, 133, 134), была подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.135, оборот), направлялись запросы для выявления имущества должника в электронном виде (л.д.149-167).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, и в банки на предмет розыска открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику.

С момента возбуждения исполнительного производства, жалоб не бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны Конохова С.Е. не

12

имелось; данных о том, что Конохов С.Е. либо его представитель были ограничены в количестве либо времени ознакомления с материалами исполнительного производства, не имеется.

Неудовлетворенность содержанием исполнительного производства, его оформлением, во всяком случае, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Логинова И.В. обращалась в УФССП по Челябинской области с жалобой на действия и.о. начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., Постановлением УФССП "номер" от "дата", в заявленных требованиях было отказано (л.д.142-143).

В судебном заседании заинтересованным лицом Браславским Л.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском (л.д.75-76).

Рассматривая доводы Браславского Л.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Браславского Л.С. было возбуждено в "дата" на протяжении длительного времени Браславский Л.С. обжаловал действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска, взыскатель и его представитель имели возможность ознакомления с исполнительным производством, и знакомились с ним; учитывая, что от спорного письма заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от "дата" не зависела возможность Конохова С.Е. на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в более ранние сроки, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

13

При этом суд находит состоятельными доводы Браславского Л.С. о наличии в материалах исполнительного производства письма заместителя руководителя отдела организации по реализации имущества должников от 13.08.2013 года, в котором указано не необходимость предоставления судебного акта об обращении взыскания на арестованное имущество

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Незнание правовых норм, в частности положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд зависело от волеизъявления заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок рассмотрения дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств своих нарушенных прав, подлежащих защите.

Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных бездействиях и действиях ответчиков при исполнении требований исполнительного документа и нарушении прав истца, а также о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, с учетом чего отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

14

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░"; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: