Решение по делу № 33-6232/2017 от 30.03.2017

Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 33-6232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Г.С. к Егорову В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гавриловой Г.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Г.С. обратилась с иском к Егорову В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 22 апреля 2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи киоска. Указанное имущество в соответствии с Правилами благоустройства территории г.Ростова-на-Дону является нестационарным объектом торгового назначения, однако не соответствует требованиям к типовым конструкциям нестационарных объектов торгового и бытового назначения, утвержденным Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016г. №115. Данные обстоятельства истец считает существенными недостатками, препятствующими использованию приобретенного киоска по прямому назначению. На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи киоска, взыскать с Егорова В.А. в пользу истца оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 028 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований Гавриловой Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Г.С. просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, утверждает, что ответчик продал ей киоск именно для осуществления в нём предпринимательской деятельности, которую истец не может осуществлять ввиду несоответствия конструкции киоска требованиям Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 г. № 115 «Об утверждении перечня типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории г.Ростова-на-Дону», что, по мнению апеллянта, образует предусмотренное законом основание для расторжения договора купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гаврилова Г.С. и её представитель по доверенности Лысенко В.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Егорова В.А. по доверенности Луговская И.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Егорова В.А., третьих лиц: Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с о ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Утверждение Гавриловой Г.С. о том, что она приобретала киоск для осуществления в нём предпринимательской деятельности противоречит п.1.2 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2016г., из которого следует, что он приобретался истицей для личного, семейного, домашнего или иного использования; доказательств невозможности его использования в тех в целях, которые указаны в п.1.2 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2016г., т.е. для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется и апеллянт о них не заявляет;

Сведений о том, что Егоров В.А. был поставлен истицей в известность о приобретении киоска в целях осуществления в нём предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат; из объяснений самой Гавриловой Г.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она не имела и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016г. № 115 «Об утверждении перечня типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории г.Ростова-на-Дону» было принято более чем за два месяца до заключения сторонами договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2016г., а потому у Гавриловой Г.С. имелась объективная возможность с ними ознакомиться и оценить соответствие приобретаемого у ответчика киоска содержащимся в нем требованиям.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что невозможность использования приобретенного у ответчика киоска в целях предпринимательской деятельности образует существенное нарушение его качества, а потому является основанием для расторжения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2016г., подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам настоящего дела.

Ссылок на иные предусмотренные п.2 ст. 450 ГК РФ основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2016г. апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 17.04.2017.