Решение по делу № 33-11093/2017 от 02.06.2017

Судья Швецова Е.Н.                            № 33-11093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосминникова В.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Полосминникова В.М. в лице представителя Х.Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Полосминникова В.М. неустойку в размере xxx рублей (xxx) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, почтовые расходы в размере xxx рублей, а всего взыскать сумму в размере xxx рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области судебные издержки на сумму xxx рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Полосминникова В.М. по доверенности Х.Н.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Полосминников В.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года с СПАО «Ресо – Гарантия» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере xxx рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – xxx рублей, штраф – xxx рубль x копеек, компенсация морального вреда – xxx рублей.

Просил суд взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в его пользу неустойку в размере xxx рубля, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, почтовые расходы в сумме xxx рублей.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полосминников В.М. в лице представителя Х.Н.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканной судом неустойки, просит его в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Полосминникову В.М. автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.......> Л.С.., риск гражданской ответственности которого, был застрахован по страховому полису № <...> Eesti Liikluskindlusyuse Fond, Эстония (зеленая карта).

06 мая 2016 года Полосминниковым В.М. в адрес ответчика был направлен пакет документов для получения суммы страхового возмещения, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Полосминникова В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере xxx рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – xxx рублей, штраф – xxx рубль x копеек, компенсация морального вреда – xxx рублей.

Решение вступило в законную силу 14 января 2017 года.

01 февраля 2017 года в адрес СПАО «Ресо – Гарантия» Полосминниковым В.М. была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая добровольно удовлетворена не была.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения, суд счел обоснованными требования Полосминникова В.М. о взыскании неустойки за период с 07 июня 2016 года по 14 января 2017 года и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до xxx рублей.

Оснований не согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении её размера, ввиду отсутствия для этого, по мнению заявителя, оснований, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и отмены или изменения его не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с xxx рублей до xxx рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Оснований для изменения указанной суммы в сторону увеличения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосминникова В.М. в лице представителя Х.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: