Решение по делу № 2-2769/2017 от 28.06.2017

Дело №2-2769/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Березовскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Березовского А.Ю. к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный центр «Аваль» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Березовскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в сумме 1663453 рубля 30 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 523602 рубля 40 копеек, пени в сумме 53015 рублей 39 копеек, штрафа в размере 85000 рублей, а также просит о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1663453 рубля 30 копеек начиная с 09 июня 2017 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2187055 рублей 70 копеек, начиная с 09 июня 2017 года и по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19807 рублей 72 копейки, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчику, и находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2295 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между БАНК <данные изъяты> (ОАО) и Березовским А.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1700000 рублей для приобретения квартиры, процентная ставка 27% годовых сроком на 120 месяца с даты предоставления кредита; договором предусмотрена ипотека приобретаемого жилого помещения; права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной; по условиям кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность; в настоящее время владельцем закладной является истец.

Ответчик Березовский А.Ю. предъявил встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска ссылается на то, что договор противоречит требованиям пункта 5 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении встречного иска возражала, ссылаясь на то, передача прав по закладной произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «Вексельный центр «Аваль» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежащим частичному удовлетворению и не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска Березовского А.Ю..

В судебном заседании установлено, что ответчику Березовскому А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.44,173-174).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (ОАО) и Березовским А.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 700000 рублей, процентная ставка 27% годовых, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (ОАО) и Березовским А.Ю. также заключен договор об ипотеке № в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; оформлена закладная; обременение в виде ипотеки зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.17-21,60-66,173-174).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (ОАО) и ПАО АКБ «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №, согласно которому вышеуказанная закладная продана в собственность ПАО АКБ «<данные изъяты>» (л.д.22-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому вышеуказанная закладная продана в собственность АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль» заключен договор №, согласно которому вышеуказанная закладная продана в собственность ООО «Вексельный центр «Аваль» (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) и соглашение о передаче прав на закладную, согласно которым права требования по заключенному с Березовским А.Ю. вышеуказанным кредитному договору и закладной переданы ООО «ПРОМ-ТОРГ»; подписан акт приема –передачи закладной (л.д.39-43,182-183).

Из представленных в суд документов следует, что Банк <данные изъяты> (ОАО) обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме (л.д.67), тогда как со стороны ответчика Березовского А.Ю. взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность (л.д.132).

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.57-59), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком Березовским А.Ю. не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1); закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2); обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3); закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (пункт 5).

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

В судебном заседании установлено, что Банк <данные изъяты> (ОАО) надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику Березовскому А.Ю. предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Истец в силу изложенных выше положений, как приобретший права требования по кредитному договору и закладной, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены к взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2017 года в виде основного долга в сумме 1663453 рубля 30 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 523602 рубля 40 копеек, пени в сумме 53015 рублей 39 копеек, штрафа в размере 85000 рублей, а также просит о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1663453 рубля 30 копеек начиная с 09 июня 2017 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2187055 рублей 70 копеек, начиная с 09 июня 2017 года и по день фактического исполнения решения суда.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по расчёту задолженности, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 09 июня 2017 года в виде основного долга в сумме 1663453 рубля 30 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 523602 рубля 40 копеек, пени в сумме 53015 рублей 39 копеек.

В части заявленного требования о взыскании штрафа в размере 85000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как штраф, представляющий, по своей сути, неустойку, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с заключенным договором (п.5.4, л.д.14 оборот) штраф за просрочку обязательства по кредиту составляет 5000 рублей за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа, при этом начисление штрафа предусмотрено наряду с неустойкой в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы кредита и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку и размер штрафа, а также учитывая то, что штраф (неустойка) носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, и определяет его в размере 25 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании штрафа (неустойки) надлежит отказать.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Березовского А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1663453 рубля 30 копеек, начиная с 09 июня 2017 года и по дату полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2187055 рублей 70 копеек, начиная с 09 июня 2017 года и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом предложена начальная продажная стоимость предмета ипотеки как составляющая 2295000 рублей, при этом ответчиком доказательств завышения или занижения данной стоимости не представлено.

Суд учитывает, что изначально представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры, которое определением суда от 28 августа 2017 года удовлетворено. Вместе с тем, ответчиком не обеспечен доступ эксперта в квартиру и не произведена оплата стоимости проведения экспертизы, в связи с чем определение суда не исполнено. В судебном заседании 02 октября 2017 года представитель ответчика не отрицал факт не обеспечения доступа в квартиру и неоплату стоимости проведения экспертизы, предложенную истцом начальную продажную стоимость предмета ипотеки не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учётом непредставления доказательств иной стоимости имущества, суд исходит из достижения сторонами соглашения в указанной части.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Березовскому А.Ю. на праве собственности квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2295000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 119807 рублей 72 копейки.

В части требований встречного иска Березовского А.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», то законных оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

В данной случае, основанием недействительности сделки заявлено нарушение положений пункта 5 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности того, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству не допускается.

В силу положений статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1); лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2); если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение (пункт 3); к отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (пункт 4); уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5).

Суд принимает во внимание, что исходя из содержания статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен законодательный запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, при этом, такой запрет установлен в целях исключения случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, тогда как переход прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу в результате уступки ему соответствующих прав действующему законодательству не противоречит.

Суд в данной части учитывает, что между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ также заключено соглашение о передаче прав на закладную (л.д.182-183).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статей 166-168, 329, 389 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что передача прав по закладной от ООО «Вексельный центр «Аваль» к ООО «ПРОМ-ТОРГ» произведена в соответствии с законом и условиями договора, представленная истцом в ходе судебного разбирательства закладная содержит отметки предыдущего владельца закладной о лице, которому переданы прав по закладной, а также об объеме обеспеченного ипотекой обязательства, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований встречного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330-333,334,348-350,357,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.13,17,47,48,50,51,54,54.1,55,56,77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Березовского А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженность в виде основного долга по состоянию на 09 июня 2017 года в сумме 1663453 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 523602 рубля 40 копеек, пени в сумме 53 015 рублей 39 копеек, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19807 рублей 72 копейки, а всего взыскать 2284878 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать с Березовского А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1663453 рубля 30 копеек, начиная с 09 июня 2017 года и по дату полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2187055 рублей 70 копеек, начиная с 09 июня 2017 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую Березовскому А.Ю. на праве собственности квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2295000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении встречного иска Березовского А.Ю. к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный центр «Аваль» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв