Решение по делу № 33-3835/2017 от 11.08.2017

Судья Ордина Н.Н.                                    Дело № 33-3835                                05 сентября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя Чернятьевой Евгении Анатольевны - Шеромова Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

в иске отказать.

         Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Чернятьевой Е.А. - Шеромова Ю.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Чернятьева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак № риск автогражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 11.01.2017 в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО10 в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, истцу - ущерб. По факту ДТП и в связи с обращением истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 205 181 руб. 66 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, оценку ущерба истец провел по своей инициативе. Ущерб составил 247 019 руб. 53 коп., расходы на оценку - 5000 руб. Направленная ответчику претензия о выплате оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 41 837 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 304 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Чернятьевой Е.А. - Шеромов Ю.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, считает, что суд нарушил нормы материального права, расчет суда неверен, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Опель Zafira под управлением водителя ФИО11 (л.д. 12). В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред. Виновным признан водитель ФИО12, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, 30.01.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 181 руб. 66 коп. (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИО13 Согласно экспертному заключению № от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 019 руб. 53 коп. (л.д. 19-43), стоимость оценки ущерба - 5 000 руб. (л.д. 17).

Страховая компания отказала истцу в выплате доплаты страхового возмещения, стоимости услуг эксперта (л.д. 16).

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО14 от 29.05.2017 № размер материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло в результате ДТП от 11.01.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составил 226 000 руб. (л.д. 71-94).

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, экспертным заключениям истца и ответчика, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался судебным экспертным заключением ООО ФИО15 Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и обоснованным, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено на основании материалов дела с использованием необходимой литературы, в том числе положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим соответствующее образование, продолжительный стаж работы, обладающим специальными познаниями, приложены документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался судебным экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Независимость», учитывая, что разница между выплаченной суммой материального ущерба и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-11, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы представителя истца, не могут быть признаны состоятельными. Разница в стоимости восстановительного ремонта между суммой определенной судебной экспертизой, принятой судом в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (226 000 руб. - 205 181 руб. 66 коп.) составляет 20 818 руб. 34 коп., т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, оснований для которых не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: