Решение по делу № 33-3052/2017 от 15.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Иванова И.А. Дело № 33-3252/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пироговой Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 марта 2017 года, которым исковые требования Пироговой Н.Е. к ООО «КОД-Калининград» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Пироговой Н.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО «КОД-Калининград» генерального директора Квитко А.В. и по доверенности Деминой Е.В., возражавших против доводов жалобы, представителя ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Девяткиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КОД-Калининград» о понуждении выдать справку по форме 182-н, выплатить обязательные взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в полном объеме в соответствии с размером заработной платы, полученной истицей в период с 1 апреля по 31 декабря 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «КОД-Калининград» с 01.04.2012 года по трудовому договору. Размер заработной платы соглашением сторон был определен 14000 руб. на руки после вычета НДФЛ. В июне 2012 года она представила в бухгалтерию больничный лист по беременности и родам. В отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, она находилась до 01.10.2015 г., после чего уволилась по собственному желанию. В дальнейшем была трудоустроена в нотариальную контору Ц. Для выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности, выданному ей 25.08.2016 года, возникла необходимость расчета среднего заработка. Получив в Пенсионном фонде РФ сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истица узнала, что ответчик в период с 1 апреля по 31 октября 2012 г. уплачивал страховые взносы не в полном объеме, а с 01.11.2012 года вообще перестал их уплачивать. Направленная ей работодателем в 2016 году по ее заявлению справка по форме 182-н заполнена неверно, с ошибочными паспортными данными и суммами дохода, а также отсутствием сведений об исключаемых из расчета периодах: "отпуск по беременности и родам" и "отпуск по уходу за ребенком". Просьба истицы выдать правильно заполненную справку, осталась без ответа. В результате предоставления ответчиком недостоверных сведений о сумме ее заработной платы и периодах временной нетрудоспособности, пособия по листкам временной нетрудоспособности в 2016 году рассчитываются и выплачиваются не из фактического среднедневного заработка, а исходя из МРОТ. Тем самым истица, по вине ответчика, получает пособие по временной нетрудоспособности в меньшем размере, чем могла бы получать в случае предоставления надлежащим образом оформленной справки 182-н.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пирогова Н.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика выдать справку по форме 182-н за 2014 и 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что обязанность работодателя выдавать такие справки предусмотрена п.3 ч.2 ст.4.1 Федерального закона №255-ФЗ. Несмотря на то, что ответчиком такая справка была выдана, однако, она была оформлена ненадлежащим образом: в справке отсутствуют сведения о доходе за 2014-2015 года, а также исключаемые из расчета периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет – с 01.01.2014 года по 01.10.2015 года включительно. Пункт 2 справки не содержит сведений о дате выдачи паспорта. Настаивает на том, что в случае выдачи ответчиком достоверной информации, ее среднедневной заработок рассчитывался бы не из размера МРОТ, а из соответствующего дохода, а часть периода была бы исключена из расчета. В этом случае среднедневной заработок составлял бы не 246,58 руб., а 372,49 руб. Таким образом, истица по вине ответчика недополучила 7428,69 руб. Кроме того, требования о понуждении выдать такую справку как самостоятельное требование суд не рассмотрел, объединив их с требованиями о понуждении ответчика выплатить обязательные страховые взносы за период с 1 апреля по 31 декабря 2012 года. Однако требования о выдаче справки по форме 182-н касаются другого периода – 2014-2015 года.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не дав оценки действиям ответчика по уклонению его от исполнения обязательств работодателя, обсуждению сведений, составляющих медицинскую и семейную <данные изъяты>, а также по представлению ложных сведений.

ООО «КОД-Калининград» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истица Пирогова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчика ООО «КОД-Калининград» генеральный директор Квитко А.В. и по доверенности Демина Е.В., а также представитель ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Девяткина Г.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Пироговой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, в остальной части это же решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Пирогова (до брака - У.) Н.Е. в период с 01.03.2012 года по 01.10.2015 года работала в ООО «КОД-Калининград» в должности юриста на 0,5 ставки по совместительству, а с 01.04.2012 года – по основному месту работы.

В соответствии с трудовым договором, заключенным сторонами, размер заработной платы устанавливается штатным расписанием. Штатным расписанием ООО «КОД-Калининград» предусмотрено 0,5 ставки юриста с тарифной ставкой 7000 руб., что соответствовало размеру минимальной заработной платы в Калининградской области, установленному Региональным соглашением.

Таким образом, ежемесячная заработная плата истицы составляла 3500 руб. (0,5 ставки от 7000 руб.), т.е. 3045 руб. за вычетом НДФЛ.

Судом установлено, что заработная плата за отработанное время была получена истицей, как видно из платежных ведомостей за март-сентябрь 2012 года, в полном объеме, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ работодателем были произведены в размерах, соответствующих тарифам, установленным статьей 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Суд также установил, что за период с 01.10.2012 года по 01.10.2015 года истице не начислялась заработная плата, поскольку после 01.10.2012 года истица трудовые обязанности не исполняла, находясь в отпусках без сохранения заработной платы, либо на больничном, а с 11.06.2013 года по 13.11.2013 года - в отпуске по беременности и родам, с 14.11.2013 года до дня увольнения - в отпуске по уходу за ребенком (дочь К., ДД.ММ.ГГГГ рождения).

За 2015 год истице было начислено 8132,85 руб. Сведения, подтверждающие перечисление страховых взносов в фонд социального и медицинского страхования, работодателем представлены.

Отказывая Пироговой Н.Е. в иске о понуждении ответчика выплатить обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды, исходя из размера зарплаты 14000 руб., суд исходил из того, что доказательств установления иного оклада и получения заработной платы в ином размере истицей не представлено. ООО «КОД-Калининград» производил уплату обязательных взносов, установленных законодательством РФ для работодателей в полном объеме в соответствии с размером установленной истице зарплаты.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Отказывая истице в удовлетворении требований о понуждении ответчика выдать ей справку по форме 182-н, суд исходил из того, что такая справка истице по ее запросу работодателем была предоставлена 02.09.2016 года.

Суд признал несостоятельными доводы истицы о том, что справка содержала ошибочные паспортные данные и суммы дохода.

То обстоятельство, что в справке не были указаны периоды, подлежащие исключению из расчета (периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком в 2014-2015 годах), суд не принял во внимание, посчитав, что на расчет пособия по временной нетрудоспособности истицы в 2016 году это не повлияло.

Учитывал суд и то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик направил в адрес истицы и представил суду надлежащим образом оформленную справку, содержащую сведения о периодах временной нетрудоспособности, отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком в 2014-2015 годах.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы работодателем не допущено, суд отказал Пироговой Н.Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд не учел, что согласно положениям ст.62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что выданная 02.09.2016 года истице справка по форме №182н была оформлена работодателем неверно. Так, в справке отсутствовали обязательные для указания сведения о количестве календарных дней, приходящихся в периоде с 01.03.2012 года по 01.10.2015 года на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком. Такая справка была направлена истице и представлена суду только 14.02.2017 года, т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обращение истицы в суд было вызвано именно тем, что обязанность по выдаче надлежащим образом оформленных документов, предусмотренная ст.62 ТК РФ, работодателем исполнена не была.

Поскольку трудовые права истицы на получение своевременно надлежащим образом оформленной справки по форме №182н нарушены, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из этого, решение суда в части отказа Пироговой Н.Е. в иске о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет с учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, вины работодателя в допущенной задержке выдачи справки, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пироговой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «КОД-Калининград» в пользу Пироговой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: