Решение по делу № 2-420/2017 (2-7802/2016;) от 08.12.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе                        председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ю. О. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобили истца Хендэ Гетц госномер № и автомобиль КАМАЗ-551026 госномер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность Зайцевой Ю.О. застрахована АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 23 963,92 руб. Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ИП Воскресову И.В. «Независимая автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 754,88 руб.

Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 41 790,96 руб., неустойку в размере 41 790,96 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, моральный вред 10000 руб. и судебные расходы.

С учетом экспертного заключения №80/17 от 15.02.2017г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 37194,64 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 37194,64 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление доверенности 1936 руб., стоимость услуг оценщика 6500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 10000 руб., комиссия банка 300 руб., почтовые расходы 91 руб. При этом расчет страхового возмещения рассчитала следующим образом: 61158,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебного эксперта) - 23963,92 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) = 37194,64 руб. (л.д.72).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Гражданское дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Зайцевой Ю.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобили истца Хендэ Гетц госномер № и автомобиль КАМАЗ-551026 госномер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность Зайцевой Ю.О. застрахована АО «СГ «УралСиб». Истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «УралСиб» произвело страховую выплату в размере 23963,92 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Зайцева Ю.О. обратилась к независимому эксперту Воскресову И.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 65754,88 руб. (л.д.20).

Определением Шахтинского городского суда от 10.01.2017г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в г.Ростов-на-Дону, ул.Суорова, 28а, оф.2.

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц госномер № с учетом износа на момент ДТП составляет 61 158,56 руб. (л.д. 55).

Заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сомнений у суда не вызывает. Довод ответчика о том, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании незаверенной копии акта осмотра суд отвергает, поскольку ответчик не отрицает, что акт осмотра находится у него, доказательств того, что копия не соответствует оригиналу, не представил.

Суд считает, что со страховой компании АО «СГ «УралСиб» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 37194,64 руб., исходя из следующего расчета: 61 158,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании заключения №80/17 от 15.02.2017г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг») - 23963,92 руб. (страховое возмещение, уплаченное АО «СГ «УралСиб») = 37194,64 руб.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, неустойка взыскивается не только в случае задержки выплаты по ОСАГО, но и при неправомерном отказе в выплате или ее занижении. При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчик произвел истцу страховую выплату в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ., то за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день, по который истец просит взыскать неустойку) подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 120 000 руб.х8,25% : 75 х 986 = 130 152 руб.

Однако истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера недоплаты по страховой выплате. Для дальнейшего снижения неустойки суд оснований не усматривает и взыскивает неустойку в заявленном размере - 37 194,64 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик АО «СГ «УралСиб» не исполнило добровольно требование истца, с АО «СГ «УралСиб» в пользу Зайцевой Ю.О. взыскано страховое возмещение в сумме 37194,64 руб., размер штрафа составит 18597,32 руб. в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Зайцева Ю.О. обратилась к ИП Воскресов И.В. для оценки причиненного ее автомобилю ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией №2140 (л.д. 15), которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.01.2017г. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы были возложены на АО «СГ «УралСиб». Однако оплатил их истец в размере 10000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., комиссии банку за перевод денежных средств в размере 300 руб., были необходимы в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в размере 10300 руб.

Кроме того, по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по отправке искового заявления в размере 91 руб., поскольку в данном случае отправка искового заявления обусловлена необходимостью обращения в суд.

При подаче иска Зайцевой Ю.О. были понесены судебные расходы по оплате услуг юриста- Сизоненко В.В., действующей на основании доверенности (л.д. 6), в размере 20000 рублей (л.д. 25, 26). Таким образом, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Зайцевой Ю.О. - Сизоненко В.В., фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1936 руб., то данные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности, она выдана на представление интересов не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании.

При взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2731,68 руб., из них 2431,68 руб. за требование имущественного характера от суммы 74389,28 руб. и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцевой Ю. О. страховую выплату в размере 37194,64 руб., неустойку в размере 37194,64 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18597,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцевой Ю. О. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 5000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб., комиссия банку за перевод денежных средств за автотовароведческую экспертизу в размере 300 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 91 руб., а всего 21891 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в местный бюджет в размере 2731,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017г.

         Судья                                                                              Л.Н. Черепанова