Решение по делу № 11-58/2016 от 26.02.2016

№11-58/2016

Мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истца Разумова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» к Степанову Д.В. о взыскании долга и процентов по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степанова Д.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» (далее ООО «МФО «Деньгимигом») обратилось к мировому судье с иском к Степанову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма до зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма до зарплаты на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик обязательства по возврате долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом двух оплат <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Степанова Д.В. в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с заочным решением, ответчик Степанов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что в силу с.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не указана полная сумма кредита в рублях, что противоречит п.1 ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считал недействительным условие договора в части завышенных процентов за пользование займом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МФО «Деньгимигом» Разумов А.Н. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Д.В. и ООО «МФО «Деньгимигом» был заключен договор микрозайма до зарплаты №№ на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> в день от суммы займа.

Согласно договору своей подписью Степанов Д.В. подтвердил, что ему понятны условия договора, в том числе, сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентов ставки, а также порядок ее начисления, заемщик признает такой размер процентов и порядок их начисления абсолютно обоснованными исходя из высокой степени риска выдачи микрозаймов без обеспечения.

Полная стоимость займа указана во вводной части договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Степанов Д.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного Степановым Д.В., позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа необоснованно завышена. Однако указанное обстоятельство не влечет признание данного условия договора недействительным, т.к. заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Не имеется правовых оснований для квалификации указанного условия договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Кроме того, заемщик при подписании договора расписался и втом, что он подтвреждает и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу тяжелых обстоятельств, а условия договора его устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены и оценены правильно. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым в ходе рассмотрения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 31 марта 2016 года