Решение по делу № 2-984/2017 от 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Гуркина С.Н.,

При секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/17 по иску Дудник А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест» о признании права собственности на квартиру, обязании подписать акт приема-передачи, передать ключи и пакет документов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест» к Дудник А.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дудник А.М. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО ГК «СМК-Инвест», с учетом уточнений, о признании права собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ООО «Консалтинг Держава» от имени и по поручению ООО «Стройкомплекс» заключили с ней договор о привлечении инвестиций в строительство 4-х секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с оформлением по окончании строительств в собственность жилых помещений в виде квартир. Свои обязательства по оплате инвестиционных взносов она выполнила в полном объеме. Долгое время строительство дома не велось, истец признана обманутым дольщиком и включена в соответствующий реестр. С декабря 2013 года новым инвестором объекта является ООО ГК «СМК-Инвест», обладающий признаками застройщика многоквартирного дома, по передаче жилых помещений в собственность. В судебном порядке за истцом признано право требования на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности по адресу: <адрес>, квартал 20, пропорционально фактически произведенным инвестициям в виде <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в первой секции на 3 этаже. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик отказывается выдавать документы на квартиру и передавать ее по акту приема-передачи, выдавать ключи от квартиры. После замеров БТИ, площадь квартиры увеличилась, и ей предложено доплатить за лишние метры в размере 123200 рублей и за отделку 133301 рубль. Она не согласна, так как по договору квартира ей должна была быть передана без отделки. В связи с этим она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, и вынуждена обратиться в суд. Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать подписать акт приема-передачи и передать ключи, а также необходимые документы для регистрации права собственности.

ООО ГК «СМК-Инвест» обратилось к Дудник А.М. со встречным иском о взыскании денежных средств в счет стоимости превышения площади квартир после обмеров БТИ на 2,02 кв.м по цене равной 550 у.е. за 1 кв.м как предусмотрено договором №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инвестиций в строительство, заключенным между ООО «Консалтинг «ДЕРЖАВА» и Дудник А.М. в размере 1111 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа и за отделку жилых помещений в связи с изменением проекта строительства многоквартирного жилого дома в размере 133301 рубля.

В судебном заседании истец Дудник А.М. свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Против встречного иска о взыскании денежных средств за превышение площади квартиры не возражала. Возражала против взыскания суммы за отделку квартиры, ссылаясь на то, что по условиям договора инвестирования квартира должна быть передана без отделки, и эта услуга навязана действующим застройщиком, в связи с чем взыскивать за нее денежные средства неправомерно.

Представитель ООО ГК «СМК-Инвест» по доверенности Рябинин М.В. в судебном заседании требования Дудник А.М. признал частично, встерчный иск поддержал полностью.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, их представителей, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Дудник А.М. подлежат удовлетворению частично, встречный иск ООО ГК «СМК-Инвест» может быть удовлетворен полностью.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года по искам Дудник А.М., К к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест» о признании права требования на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности, исключении из п. 4 Приложения № 1 к дополнительному соглашению к инвестиционному контракту записей, за Дудник А.М. признано право требования на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности по адресу: <адрес>, пропорционально фактически произведенным инвестициям в виде <адрес> проектной площадью 34,48 кв.м, расположенной в 1 секции на 3 этаже. Этим же решением суда исключена из п. 4 Приложения № 1 «Сводный перечень сделок» к дополнительному соглашению к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче прав и обязанностей инвестора новому инвестору) от ДД.ММ.ГГГГ запись под номером 3, в которых указана доля ООО «Стройкомплекс» в общей долевой собственности в незавершенном объекте инвестиционной деятельности по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела суд исходил из того, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства и участника инвестиционного проекта, на жилые помещения в строящемся доме связано с выполнением им возложенных на него договором обязательств. Часть строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и спорных квартир должны были осуществляться за счет денежных средств истцов, которые в полном объеме исполнили свои обязательства, предусмотренные договором – оплатили строительство квартир. Инвестором (застройщиком) ООО «Рамстрой» и соинвестором ООО «Стройкомплекс» в предусмотренные договором срок квартиры не переданы по причине того, что строительство жилого дома не осуществлено, и иные организации – ООО «Вист-М», ООО «ИК «Мегастрой», в том числе и ООО «Рамстрой» ликвидированы. Объект незавершенного строительства передан ответчику для завершения строительства. ООО ГК «СМК-Инвест» переданы работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства, в том числе и доли строительных работ, оплаченных истцами. Ответчик, заключая инвестиционный контракт с администрацией г. Ивантеевки МО и Министерством строительного комплекса МО, брал согласие каждого из истцов на смену застройщика и соответственно на изменение проектной документации в отношении увеличения площади строящегося дома. Поскольку истцы являлись по своей сути инвесторами в строительстве многоквартирного дома, то они имеют равные права с ООО «Стройкомплекс» на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Смена застройщика в период длительного строительств дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцам, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку права требования на долю в виде квартиры признано за истцом, доля ООО «Стройкомплекс» в общей долевой собственности в незавершенном объекте инвестиционной деятельности по адресу: <адрес>, квартал 20, исключена, новым застройщиком является ООО ГК «СМК-Инвест», то иск о признании права собственности на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, обоснованно заявлен к действующему застройщику.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома завершено. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №№ на ввод объекта в эксплуатацию. Многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

По результатам обмеров БТИ выявлено фактическое превышение площади квартиры Дудник А.М. по сравнению с площадью по договору, дополнительному соглашению и указанному выше судебному акту. Так площадь <адрес>), превышает проектную на 2,02 кв.м.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, пояснения сторон, отсутствия возражений относительно площади превышения, суд считает, что первоначальный иск Дудник А.М. о признании за ней права собственности на квартиру в указанной площади подлежит удовлетворению.

При этом основания встречных требований действующего застройщика ООО ГК «СМК-Инвест» о взыскании доплаты за превышение фактической площади также не противоречат действующему законодательству и условиям заключенных истцами договоров.

Усматривается, что основанием для возникновения между сторонами правоотношений являются договоры, заключенные истцом с ООО «Консалтинг Держава» и ООО «Стройкомплекс». Существенными условиями данных договоров является фиксированная стоимость 1 кв.м в у.е., приравненных к одному доллару США.

Таким образом, исходя из условий договора и материалов дела, встречные исковые требования ООО ГК «СМК-Инвест» о взыскании стоимости превышения площади квартиры подлежат удовлетворению исходя из размера стоимости 1 кв.м, предусмотренной договором. Так, в пользу застройщика подлежит взысканию с Дудник А.М. 1111 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа за увеличение площади квартиры.

Данная сумма, по мнению суда должна складываться из следующего расчета.

Согласно пункту 4.6 Договора №-И о привлечении инвестиций в строительство по соглашению сторон перерасчет по результатам обмера БТИ будет произведен с учетом стоимости 1 кв.м общей площади стоимостью 550 у.е (доллар США – п. 4.3 Договора).

Таким образом, учитывая, что превышение площади произошло на 2,02 кв.м, следовательно, доплата составит сумму равную 2,02 кв.м х 550 у.е., то есть 1111 долларов США.

Заявляя встречные требования о взыскании с Дудник А.М. стоимости отделочных работ, ООО ГК «СМК-Инвест» указал, что по новому проекту строительства все квартиры в доме сдаются с отделкой (стяжка пола, гидроизоляция, электрическая разводка и т.д.), что не было предусмотрено условиями договора, заключенного истцом.

В обоснование размера стоимости представлен локальный сметный расчет по <адрес>, который со стороны истца Дудник А.М. по первоначальному требованию не оспорен, сведений об иной стоимости работ не представлено.

В подтверждение доводов об изменении проекта строительства ООО ГК «СМК-Инвест» представлена проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ). Из декларации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в основные технические и конструктивные характеристики квартир, в том числе, предусмотрена стяжка полов, гидроизоляция, электроразводка с установкой розеток, выключателей, патронов, кнопки звонка, подготовка стен под шпатлевку и т.д.

В договоре с истцом указано, что квартиры будут сдаваться согласно проекту без отделки (п.1.2.1). Ответчиком же по встречным требованиям доказательств, подтверждающих у неё право на получение квартиры с отделкой по условиям заключенного договора, не представлено.

Учитывая основание и характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным указанные встречные требования удовлетворить в заявленном размере. При этом доводы Дудник А.М. о том, что услуга по отделке квартиры является навязанной со стороны застройщика, противоречат материалам дела.

Договор о привлечении инвестиций в строительство с ООО ГК «СМК-Инвест» по данным требованиям не заключался. Работы по отделке квартиры не являются услугой, оказанной по инициативе застройщика, и не согласованной с истцом. Утверждение нового проекта исключило возможность создания объекта в ином виде и повлекло возникновение обязанности у застройщика по проведению работ по отделке квартир, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом изменение проектной документации было согласовано с истцом, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела искам Дудник А.М., К к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест» о признании права требования на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности, исключении из п. 4 Приложения № 1 к дополнительному соглашению к инвестиционному контракту записей. Отсутствие отделки в квартире истца свидетельствовало бы о несоответствии объекта строительства в виде многоквартирного дома утвержденному проекту, что могло затруднить или сделать невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость отделочных работ, их объем и соответствие требованиям проекта, ответчиком по встречным требованиям в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить встречный иск ООО ГК «СМК-Инвест» и взыскать с Дудник А.М. стоимость отделочных работ в сумме 133301 рубль.

Учитывая, что каких-либо доказательств не передачи ключей истцу и необходимой документации со стороны ООО ГК «СМК-Инвест» не предъявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дудник А.М. в указанной части.

Не имеется оснований для удовлетворения требований и об обязании ООО ГК «СМК-Инвест» подписать акт приема-передачи квартиры, поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, а также исходя из того, что признание за истцом права собственности на объект недвижимости не требует подписания каких-либо документов, подтверждающих акт передачи имущества.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дудник А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест» о признании права собственности на квартиру, обязании подписать акт приема-передачи, передать ключи и пакет документов удовлетворить частично.

Признать за Дудник А.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об обязании подписать акт приема-передачи, передать ключи и пакет документов отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест» к Дудник А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дудник А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СМК-Инвест» 1111 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа за увеличение площади квартиры, а также 133301 рубль стоимость отделочных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ