Решение по делу № 2-824/2019 от 12.09.2018

Дело №2-824/2019                    08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Тяжкиной Т.П.,

с участием представителя истца – Давлетовой А.А., действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2019 года,

представителя ответчика – Вахрушева И.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 6210881 от 02.02.2019 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дормост» к Вахрушевой О. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СНТ «Дормост» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вахрушевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ за 2014-2016 года в размере 55 000,00 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 149 725,00 руб.,, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является собственником земельных участков №149 и №150, каждый по 600 кв.м., расположенных на территории СНТ по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Вместе с тем, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, отказался, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, пени начислены за период до 31.07.2017 года (л.д. 10-16).

Определением Калининского районного суда СПб от 31.07.2018 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 149-151).

Далее, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, требуя взыскать с Вахрушевой О.В. неосновательное обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ за 2014-2018 года в размере 101 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 997,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 192-193).

От требований о взыскании пени в сумме 149 725,00 руб. истец отказался, о чем представил суду заявление (л.д. 198-199). Определением от 08.04.2019 года данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истица Давлетова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вахрушева О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Вахрушеву И.В., который считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полнм объеме. Доводы, изложенные в отзыве, в том числе о пропуске срока исковой давности, поддержал (л.д. 124-129,137-139).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Озерное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего мнения относительно предъявленных требований не представил (л.д. 217).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Вахрушева О.В. занимает принадлежащие ей на праве собственности земельные участки № (зона 1) и №, каждый по 600,00 кв.м., расположенные в границах землеотвода СНТ «Дормост», принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 53-56, 57-62).

Объяснениями сторон подтверждается, что Вахрушева О.В. членом СНТ «Дормост» не является.

Решениями общих собраний членов СНТ «Дормост» утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2014 год - 7 500,00 руб. за год с каждого участка, на 2015 год - 10 000,00 руб., на 2016 год - 10 000,00 руб., на 2017 год - 11 000,00 руб., на 2018 год – 12 000,00 руб. (л.д. 83-84, 85-86, 87, 88,-89, 92-100, 200-212).

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с 2014 года, истцом в адрес ответчика 01 октября 2017 года направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, оставленное без удовлетворения (л.д. 28).

Согласно расчету истца задолженность Вахрушевой О.В. составляет 101 000,00 руб., из которых за 2014 года - 15 000,00 руб., за 2015 год – 20 000,00 руб., за 2016 год – 20 000,00 руб., за 2017 год – 22 000,00 руб., за 2018 год – 24 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 997,86 руб. на 07.02.2019 года (л.д. 192, 194-197).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению применительно к истребуемым суммам за 2014 год, поскольку СНТ «Дормост» обратилось с настоящим иском 06 июня 2018 года (л.д. 10). В свою очередь, решением членов СНТ установлен срок внесения взносов до 31 декабря 2014 года. Таким образом, требования о взыскании задолженности за 2014 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту задолженность, в размере 15 000, 00 руб. и 5 304,12 руб., соответственно, удовлетворению не подлежат, так как поданы с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 195, 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что истец доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не представил, не просил восстановить его.

Рассматривая требования о взыскании взноса за 2015-2018 года в размере 86 000,00 руб. (101 000,00 – 15 000,00), и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за период 2015-2018 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде невнесения уплаты взносов СНТ за указанный период, суд полагает, что на указанную сбереженную сумму согласно ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому заявленные требования, в части взыскания процентов за период с 01.01.2016 года по 07.02.2019 года являются правомерными и обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 10 693,74 руб.

Доводы ответчика о том, что СНТ «Дормост» не имеет права на взыскание денежных средств за пользование инфраструктурой, та как право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрированы, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ «Дормост» постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 02.02.1995 года (л.д. 57), и на основании данного постановления СНТ «Дормост» зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности, суд полагает, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что наличие права собственности СНТ «Дормост» на земли общего пользования было подтверждено вступившими в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2012 года и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года делу №А56-53100/2011 (л.д. 66-75).

Довод ответчика о том, что она является членом СНТ «Озерное», зарегистрированном по одному адресу с истцом, и в его пользу ею уплачиваются платежи, не является основанием для освобождения Вахрушевой О.В. от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащих СНТ «Дормост», поскольку доказательств права собственности СНТ «Озерное» на спорные объекты инфраструктуры не представлено.

Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, либо данные услуги оказываются СНТ «Озерное», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Вахрушевой О.В., вопреки ее доводам о внесении платежей в СНТ «Озерное», за которым не закреплены на каком-либо вещном праве объекты инфраструктуры, в безусловном порядке возникла обязанность по уплате спорных платежей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 10 000,00 рублей и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Вахрушевой О.В. в пользу СНТ надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размер 2 925,64 руб. (96 693,74*3 539,/116 997,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вахрушевой О. В. в пользу СНТ «Дормост» (ИНН 4704029733) неосновательное обогащение за 2015-2018 года в размере 86 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 693,74 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925,64 руб., а всего: 109 619,38 (сто девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2018 года