Решение по делу № 33-2558/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1/17 Председательствующий –судья Рузанова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2558/2017

гор. Брянск 25 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каунецкис А.А. и Чащиной О.П. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2017 года по иску Чащиной О.П. к Каунецкис А.А., Каунецкис Т.П. о выделе в натуре доли в праве в общем имуществе и по встречному иску Каунецкис А.А., Каунецкис Т.П. к Чащиной О.П. о признании права собственности на самовольную возведенную к жилому дому пристройку, изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., заявления Каунецкис А.А. и Чащиной О.П., их представителей Шитикова Ф.Е. и Арсановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>-а. Её доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок составляет 7/40, доля ответчиков в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок составляет 33/80, у каждого. Общая площадь дома составляет 175 кв.м., площадь земельного участка - 1074 кв.м. На долю истца (7/40) приходится 30,63 кв.м, общей площади дома и 188 кв.м, площади земельного участка. Дом в натуре соответственно долям не разделен, ответчики пользуются домом и земельным участком полностью, в том числе и ее частью. Договориться о порядке пользования общим имуществом они не могут, на ее попытки вселиться в дом и определить границы землепользования ответчики ответили отказом, даже не впустив ее в помещение.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в размере 7/40 в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 169,3 кв.м, с кирпичным гаражом и каркасно - обшивной пристройкой площадью 22,6 кв.м., определить порядок пользования земельным участком площадью 1074 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-а, в соответствии с первым вариантом    выдела, предложенным экспертами    ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»; прекратить право общей собственности с ответчиками на земельный участок и домовладение с пристройкой и надворной постройкой; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

Каунецкис А.А., Каунецкис Т.П., не признавая исковые требования Чащиной О.П. 06.02.2013 года обратились в суд со встречным иском об изменении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование, которого указали, что им на основании договора купли - продажи от 30.05.2012г., акта передачи недвижимости от 30.05.2012г. принадлежит по 33/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-а общей площадью 175 кв.м., а также по 33/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 991 кв.м. Чащиной О.П. принадлежит 7/40 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. За период нахождения спорной недвижимости в общей долевой собственности с Чащиной О.П., последняя от содержания и несения расходов на имущество уклонялась, не несла расходов на его содержание и улучшение с момента приобретения прав на него. Ответчики (истцы по встречному иску) произвели за свой счет неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем размер принадлежащих им долей подлежит изменению - их доля должна быть увеличена, а доля Чащиной О.П. уменьшена. Кроме того, в 2012г. к указанному дому ими собственными силами и за свой счет была осуществлена пристройка площадью 22,6 кв.м.

После неоднократных уточнений встречных исковых требований, окончательно просили признать за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристройку к жилому дому площадью 22,6 кв.м, по адресу: <адрес>-а; изменить размер долей собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а следующим образом: Чащиной О.П. 169/2000, ответчикам по 1831/4000 каждому; принять решение о выплате Чащиной О.П. денежной компенсации вместо выдела в натуре; в случае выдела в натуре доли Чащиной О.П. в части жилого дома по адресу: <адрес>-а взыскать с Чащиной О.П. в пользу ответчиков пропорционально выделяемой доле затраты по производству неотделимых улучшений; в случае выдела в натуре доли Чащиной О.П. части жилого дома по адресу: <адрес>-а, взыскать с Чащиной О.П. в пользу ответчиков затраты на переоборудование оставшейся в собственности Каунецкис А.А., Т.П. части жилого дома, вызванные выделением доли в натуре.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Определить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-а с учетом пристройки и земельный участок следующим образом: Чащиной О.П. 16/100, Каунецкис А.А. 42/100, Каунецкис Т.П. 42/100.

Обязать Каунецкис А.А. выплатить Чащиной О.П. компенсацию за долю в размере <данные изъяты>.

Обязать Каунецкис Т.П. выплатить Чащиной О.П. компенсацию за долю в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Чащиной О.П. на 7/40 долей в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты компенсации за стоимость доли.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Чащиной О.П. 7/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-«а», кадастровый №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Чащиной О.П. 7/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Каунецкис А.А. 33/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Каунецкис А.А. 33/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>    «а», кадастровый №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Каунецкис Т.П. 33/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Каунецкис Т.П. 33/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Чащиной О.П. в пользу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с    Каунецкис    Т.П. в пользу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Каунецкис    А.А. в пользу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Чащиной О.П., встречного иска Каунецкис А.А., Каунецкис Т.П. - отказать.

Дополнительным решением от 06 марта 2017 года суд определил доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом пристройки и земельный участок следующим образом: Каунецкис А.А. ?, Каунецкис Т.П. ?.

В апелляционной жалобе Каунецкис А.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации за долю взыскиваемой с него и Каунецкис Т.П., указывая, что решение суда в указанной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Чащина О.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Каунецкис А.А. и Чащина О.П. в письменном заявлении на имя судебной коллегии просили принять отказ от апелляционных жалоб.

Представители сторон не возражали против заявленного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление Каунецкис А.А. и Чащиной О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Поскольку указанные заявления не нарушают права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционных жалоб и прекратить производство по апелляционным жалобам Каунецкис А.А. и Чащиной О.П. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2017 года по иску Чащиной О.П. к Каунецкис А.А., Каунецкис Т.П. о выделе в натуре доли в праве в общем имуществе и по встречному иску Каунецкис А.А., Каунецкис Т.П. к Чащиной О.П. о признании права собственности на самовольную возведенную к жилому дому пристройку, изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Каунецкис А.А. и Чащиной О.П. от апелляционных жалоб на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2017 года по иску Чащиной О.П. к Каунецкис А.А., Каунецкис Т.П. о выделе в натуре доли в праве в общем имуществе и по встречному иску Каунецкис А.А., Каунецкис Т.П. к Чащиной О.П. о признании права собственности на самовольную возведенную к жилому дому пристройку, изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий      В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенева

А.В. Соков