Решение по делу № 22К-1401/2019 от 04.07.2019

Судья Магомедова Г.Н.

(суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года по материалу №к-1401/2019 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

защитника наряду с адвокатом ФИО6

обвиняемого ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дадаева М.Г. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года, которым в отношении

Дадаева ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Каспийский, <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката Асирян Л.А. защитника наряду с адвокатом Чавтарову Н.Г. и обвиняемого Дадаева М.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановлении суда, мнение прокурора Ибрагимова А.Б. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалу органами предварительного следствия Дадаев М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

В отношении Дадаева М.Г. органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 16 мая 2019 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого Дадаева М.Г. продлен по 16 июня 2019 года включительно.

Государственный обвинитель ФИО7 заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 2 (два) месяца.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дадаев М.Г. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении него незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обосновании указывает, что судом не учтены сведения о его здоровье. Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам у него выявлены наличие вирусов гепатита, в связи, с чем ему необходимо стационарное лечение, которое в условиях следственного изолятора ему не могут предоставить.

Ранее в отношении него неоднократно продлевалась мера пресечения, указывая, что он может оказать давление на участников и препятствовать ходу предварительного следствия. На сегодняшний день предварительное следствие завершено, уголовное дело для рассмотрения по существу передано в суд.

До момента задержания проживал в <адрес>, является гражданином РФ, не намерен скрываться от суда и оказывать давление на участников судебного разбирательства. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года в отношении Дадаева М.Г. подлежащим оставлению без изменений.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Дадаева М.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.

Выводы суда о сохранении Дадаеву М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей по 16 августа 2019 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Дадаева М.Г. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Дадаев М.Г. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Дадаева М.Г.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Дадаева М.Г. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы обвиняемого о том, что он лишен какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Дадаева М.Г. изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Дадаев М.Г. будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дадаева М.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Дадаеву М.Г. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Доводы обвиняемого об изменении ему меры пресечения на домашний арест были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому Дадаеву М.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Дадаева М.Г. в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния и данные о личности.

Кроме того, из материалов дела следует, что обвиняемый Дадаев М.Г. ранее судим, судимость в установленном законе порядка не погашена.

Суд апелляционная инстанции учитывает, что избранная в отношении Дадаева М.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного преступления, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дадаева ФИО11 оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9