Решение по делу № 2-1884/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1884/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца - Носова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрашенко А.Н. к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3 Брянск - 5-5" 459 квартир, в указанном жилом доме, в срок не позднее 01.09.2014 г.

<дата> между ЖСК "ЖБИ-3 Брянск - 5-5" и истцом был заключен договор № 287 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" передало истцу право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») перадачи трехкомнатной квартиры №... общей проектной площадью <...> кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>, расположенного <адрес>

Как следует из заявления, квартира была передана истцу с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата> срока, только 10.04.2015 г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме в сумме <...>, штраф в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 31.05.2017 г. истец, представитель ответчика, не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Солнечный», уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца – Носов М.Н., на исковых требованиях настаивал, просил суд, иск удовлетворить.

Как следует из возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение от <дата> к договору участия в долевом строительства жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата> № 1, указывал на то, что начало срока исчисления неустойки (пени) следует определить с учетом договоренности ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" о передаче объекта долевого строительства – квартиры не позднее 16.12.2014 г. Кроме того, ответчик ссылался на чрезмерность размера, заявленных истцом требований, просил суд уменьшить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" 459 квартир в указанном жилом доме в срок не позднее 01.09.2014 г.

<дата> между ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" и истцом был заключен договор № 287 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3 Брянск - 5-5" передало истцу право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») трехкомнатной квартиры №... общей проектной площадью <...> кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>, расположенного <адрес>

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>, истец уплатил <...>

Из содержания Дополнительного соглашения от <дата> к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>, срок передачи квартиры между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск - 5-5" определен не позднее 16.12.2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», договор долевого строительства заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из отметки на Дополнительном соглашении к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>, указанный договор зарегистрирован <дата>, то есть до заключения договора № 287 уступки прав по данному договору от <дата> и, следовательно, на момент передачи таких прав истцу, указанное дополнительное соглашение, было заключено.

Согласно акту приема-передачи к договору № 287 от <дата>, уступки прав по договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>, квартира была передана истцу только от 10.04.2015 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условий дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>, заключенного между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск - 5-5" срок передачи оговоренной в договоре квартиры ЖСК "ЖБИ-3 Брянск - 5-5" определен 16.12.2014 г.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 17.12.2014 г., дня следующего за днем не позднее которого квартира должна была быть передана истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартиры была передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата> (с учетом дополнения к договору), срока.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом, такая неустойка определена в сумме <...>

По мнению суда, такой расчет выполнен не точно.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного судом, размер такой неустойки за период с 17.12.2014 г. по 09.04.2015 г., включительно, определен в сумме <...> (<...> * 8,25% / 300 * 197 дней = <...>) * 2 = <...>

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание расходы истца в связи с заключением договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>, а также продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до <...>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) удовлетворить в сумме <...>

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме <...> (<...> + <...> = <...>) : 2 = <...>, при этом суд оснований к снижению штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покрашенко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Покрашенко А.Н. <...> в том числе: неустойку (пени) в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Покрашенко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В остальной части требований, Покрашенко А.Н., отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.