Решение по делу № 2-843/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-843/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань                      14 сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Самойловой Л.В.

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаховой Людмилы Васильевны к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Абахова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на отправку досудебной претензии и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 в                         <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 21013, г.р.н№, под управлением ФИО5 и Крайслер 300с, г.р.н. №, принадлежего ей (истице). Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему ей (Абаховой Л.В.) автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность - ПАО СК «Росгосстрах». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю и взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести выплату неустойки, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате неустойки.

На основании изложенного, согласно представленного расчета, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению претензии - 5000 рублей и расходы по составлению иска - 7000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца Коноплева С.Ю., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме. От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых они просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 21013, г.р.н. Е061 РВ36, под управлением Валиева Э.М. и Крайслер 300с, г.р.н. Р070УМ36, принадлежего истцу ФИО1

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 10 и 11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец сообщил ответчику, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении, однако ответчик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр и независимую экспертизу по месту его нахождения, в связи с чем истец имел право обратиться за независимой экспертизой (оценкой), а страховщик был обязан принять ее результаты для определения страховой выплаты, однако этого не сделал.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что копия заключения о стоимости восстановительного ремонта вместе с претензией поступили от истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения, свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу страховщик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда.

В соответствии п.21 ст.21 вышеуказанного Федерального Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, тот факт, что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении судом спора о взыскании страхового возмещения, суд считает разумным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательств, и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

          При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, работу, выполненную представителем ответчика при рассмотрении дела, принцип разумности, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, и считает необходимым полностью удовлетворения требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

           Таким образом, учитывая квитанции, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 5000 рублей - за составление досудебной претензии и 7000 рублей за составление иска в полном объеме.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абаховой Людмилы Васильевны неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО (страховой случай ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей и расходы по составлению иска в размере 7000 рублей, а всего 212 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья: